CONSTITUTION EUROPEENNE
J’ai passé aujourd’hui un certain temps à lire les messages que vous avez laissé en commentaires sur mon blog. Le ton de ma lettre d’aujourd’hui sera en conséquence volontairement moins badin, et nous allons même faire un peu de politique, ce qui, après tout, est logique sur le blog du Président de la République Française.
Parmi vos remarques, l’une a donc particulièrement attiré mon attention. Quelqu’un me demande de donner un avis plus personnel sur la Constitution Européenne, voire de la défendre en ces lieux et de le convaincre puisque, pour l’instant, décrete-t-il, il votera non.
Autant le dire tout de suite : je réprouve cette attitude. Par exemple parce que je doute que vous ayez effectivement lu la Constitution telle qu’elle est aujourd’hui proposée. C’est pourquoi nous comptons la diffuser dans chaque foyer, sur format papier, et qu’elle est disponible dés aujourd’hui sur internet en format numérique (je vous renvoie ici pour les différentes manières d’obtenir le texte) . Ceci dans le but d’informer les Français sur le traité que nous leur soumettons. Et parce que l’enjeu est important, il serait bon ( et nous y réfléchissons sérieusement ) de faire passer une sorte de test assez simple aux électeurs avant leur vote, ceci afin de bien prouver qu’ils ont lu la Constitution.
Comprenez que l’enjeu est important.
Autant le référendum sur le quinquennat était un choix intellectuellement basique, puisqu’il fallait choisir son chiffre préféré ( 5 ou 7 ), autant celui sur la Constitution est éminement plus complexe, puisqu’il fait appel à un sens beaucoup moins manichéen ou binaire des choses. Ironiquement, on notera que ce problème opaque de 263 pages que l’Europe pose à la France et aux Français est paradoxalement un moyen proposé pour faciliter le
fonctionnement de cette Europe.
En effet, les institutions européennes se sont développées de façon plus ou moins anarchique en fonction des besoins du moment. Résultat, on a aujourd’hui deux traités fondamentaux différents qui se recoupent, avec des mécanismes fondamentaux qui ne sont abordés dans aucun des deux, et qui de surcroît sont parfois très mal écrits. La Constitution, sous son aspect imposant, se propose donc principalement de réorganiser tout ça de manière cohérente.
Voila en gros le noeud du problème. Le débat de la nécéssité de la Constitution ne se pose donc, à mon sens, même pas. Après, il reste le contenu même du texte, sur lequel de grands débats ont lieu. Doit-on y inclure une mention spécifiant que l’Europe est d’héritage chrétien ? Quelle définition donne-t-on à la liberté de circulation des capitaux ? Est-ce que ça n’est pas une incitation au capitalisme sauvage et au libéralisme carnassier ? Chacun y donne la réponse qu’il veut. Pour ma part, je pense que l’argument du libéralisme, pour le coup, ne tient pas : il est déjà présent en filigranne dans le Traité de l’Union, qui stipule déjà qu’un peu tout ( hommes, femmes, plantes vertes, capitaux, services ou cochons d’Inde ) a le droit de circuler librement. Je rappelle à tout hasard que l’Europe, c’est aussi, voire avant tout, un projet économique de marché commun. Voter non à la Constitution pour cette raison et insister trop lourdement dessus reviendrait à vouloir revenir en arrière et à revoir les bases que nous avons jeté il y a déjà plus de 50 ans.
Voila donc, traité grossièrement, pourquoi j’encourage personnellement le Oui au référendum sur la Constitution. Voila également pourquoi les socialistes et les pâtissiers de leur rang sont également enclins à voter Oui. Et j’espère que vous, désormais, chers lecteurs, me suivrez sur cette route heureuse et fleurie que nous traçons pour l’Europe, la France et les Français.
A part ça, j’ai aujourd’hui reçu un courrier de Mohammed VI qui a lu ces lignes. Il trouve insultant et railleur le ton que j’ai pris pour parler de son fils. Exigeant donc que je poste en ces lieux un droit de réponse, je lui obéis bien volontiers et m’excuse platement de la peine que j’ai pu causer à Sa Majesté:
” Jacques,
Mon fils Moulay Hassan, futur Hassan III, ne sait certes pas encore lire. Malheureusement pour vous, j’en suis moi parfaitement capable. Et votre texte méprisant et insultant à l’égard de mon fils a peiné mon coeur de père et a courroucé mon coeur de chef d’Etat. Si des excuses officielles ne me sont pas présentées, devant ma personne, en mon palais, dans un délai d’un mois, des sanctions économiques seront prises à l’encontre de votre pays au profit d’une puissance dirigée par quelqu’un de moins tête-brûlée que vous. Que vous souhaitiez instaurer un dialogue familier avec vos concitoyens ne doit pas vous faire oublier quelle est votre réelle fonction.
En attendant vos excuses officielles, j’exige que vous postiez dans un délai d’une semaine le présent courrier sur votre blog après y avoir formulé les plus amers regrets.
Veuillez néanmoins agréer l’assurance de mon plus profond respect,Sa Majesté Mohammed VI, Roi du Maroc “
Voila qui est fait. Il est probable donc que j’expédie quelqu’un s’excuser au Maroc dans le courant du mois. Nous en reparlerons probablement.
Jacques
Lech Wałęsa komentując w Gdańsku wyniki monitoringu audycji Radia Maryja o lustracji z 12 lutego, zleconego przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, powiedział, że w tej sprawie liczył ze strony KRRiT na “mocne pogrożenie palcem”.
KRRiT w raporcie oceniła, że w programie o lustracji, nadanym 12 lutego w Radiu Maryja, nie zachowano standardów neutralności i obiektywizmu. Jednocześnie jednak KRRiT stwierdziła, że nie odbierze stacji statusu nadawcy społecznego.
Commentaire par jean paul — 16 mars 2005 @ 0:26
لا تنسوا جواز سفركم وتأكدوا من صلاحيته قبل السفر. فهذا شرط يطبق على كل السياح. بالنسبة لبعض البلدان، فإن بطاقة الهوية تكفي إذا كان السفر منظما من قبل وكالة أسفار لأشخاص يتجاوز عددهم الثلاثة أفراد. ويجب العلم أن التأشيرة ضرورية فيما يخص بعض الجنسيات وليس كلها. المرجو منكم أن تتأكدوا إذن لدى القنصليات المغربية ببلادكم بشأن تأشيرة الدخول للمغرب. واعملوا أن تأشيرة “سائح” تتيح لكم الإقامة 3 أشهر بالمغرب لا أكثر.
إذا كان حيوانكم الأليف يشارككم السفر فالمرجو منكم أن تكونوا مزودين بشهادة صحية لا يتجاوز تاريخها 10 أيام وشهادة ضد مرض الكلَب antirabique لا تتجاوز 6 أشهر.
خاص بالدراجات النارية، بالمقطورات المتنقلة : caravannes وبالزوارق ذات المحرك.
بالنسبة لأصحاب السيارات، ليس هناك أي إجراء خاص. ولكن، يجب أن تعلموا أنه يمنع منعاً كلياً أن يقوم السائح ببيع أو برهن أو بكراء سيارته.
شهادة التأمين ضرورية أيضاً. بإمكانكم التسجيل للحصول على بطاقة خضراء بالحدود وقبل الخروج من بلدكم.
بالنسبة لكل أنواع المقطورات والمركبات المجرورة والزوارق ذات المحرك يتوجب عليكم الإدلاء بدفتر المرور بالجمارك. ويستحسن أن تكونوا مرفوقين بدفتر دولي للتخييم بالمقطورات. كما يجب العلم أن الإقامة بالأراضي المغربية يجب أن لا تتجاوز 6 اشهر بأي نوع من أنواع المقطورات المجرورة ومقطورات التخييم.
الجمارك
Commentaire par HASSAN 3 — 16 mars 2005 @ 1:59
M. le Président,
j’ai découvert votre “blog” grâce à ma soeur âgée de 17 ans…
Dans un premier temps, je souhaiterais savoir si ce site est REELLEMENT officiel, ce dont je doute fortement.
Dans un second, je tenais à comprendre où est l’intêret de voter “oui” à la constitution, alors que l’un de ses axes majeurs met sensiblement en danger la loi du travail française…lorsqu’on sait qu’une usine étrangère, en s’implantant en France, ne serait plus soumise à la réglementation française du travail, mais à celle de son pays d’origine, à quoi bon voter oui !!!
En attendant une réponse à mes deux interrogations, je vous prie d’agréer, M. Chirac, (s’il s’agit bien de vous), mes salutations les plus distinguées.
Vasseur Thomas
Commentaire par Vasseur Thomas — 16 mars 2005 @ 2:59
merci à vous not’ bon maître, d’avoir tenté de défendre votre idée pour donner suite à ma question.
Que pensez-vous donc de l’arrêt Bolkestein ?
Tous les partisans du oui souhaitent que cette partie soit profondément remodelée, voire abrogée - vous-même d’ailleurs ce me semble.
Or cette révision ou abrogation - si elle a lieu - n’interviendra qu’après le vote que vous nous proposez.
Oh, vous pourrez me rétorquer que cet article n’est qu’un exemple qui n’a pas plus de valeur qu’un autre.
Je vous répondrai cependant que je le trouve assez révélateur et qu’il illustre assez bien ce que j’envisage comme déconvenues concernant tous les européens, et non pas seulement nous français, suite à cette constitution.
Je vous avoue humblement également que je ne l’ai pas lue dans son intégralité cette constitution, mais j’en ai lu plusieurs passages.
Je ne me souviens pas avoir entendu parler de laïcité, même dans les morceaux choisis par d’autres défenseurs de l’Europe - dont je fais partie.
Mais vous saurez certainement éclairer ma lanterne.
Je pense donc en effet que nous allons au devant de graves déconvenues en validant ce traité mal ficelé.
Il y a peu, je me disais qu’il valait sans doute mieux un traité mal ficelé que pas de traité du tout, j’en suis pourtant revenu.
Et si je rêve en effet d’Europe, c’est d’une Europe plus juste, où le plus petit ne se fera pas toujours bouffer par le plus gros.
Peu importe pourtant que je sois sans doute parmi l’un des plus gros.
Et concernant la prise de retard que vous envisagez et le recul que cela entraînerait, je ne vois aucunement cela comme un recul, mais comme une prise de recul…
Respectueusement,
Et sinon, je peux me débrouiller pour poser des congés et aller au Maroc
Commentaire par lalune — 16 mars 2005 @ 9:32
Bonjour,
Autant l’idée d’un blog parodique est bonne, autant celle de donner une pseudo opinion politique me semble déplacée surtout vu le nombre de personne prenant ce site pour ‘réel’.
Une dernière chose, vu les arguments présentés ici je suis conforté dans mon idée de voter ‘Non’. Une vraie démocratie devrait proposer plusieurs textes et pas simplement des menaces de grand malheurs pour les opposants à ce texte.
Tap.
Commentaire par tap — 16 mars 2005 @ 10:13
Monsieur le Président,
Je suis outré que vous ayez insulté mes sujets citoyens. Je vous cite : “”"dans le Traité de l’Union, qui stipule déjà qu’un peu tout ( hommes, femmes, plantes vertes, capitaux, services ou cochons d’Inde ) a le droit de circuler librement.”"”
J’entends bien que les travailleurs de mon pays soient autorisés à circuler en Europe et ailleurs. Je sais pertinemment qu’au Koweit ou aux Emirats, ils sont traités comme des porcs, mais ce n’est pas une raisons pour les affubler cet épithète de cochons d’Inde.
J’exige immédiatement des excuses et veux que sur le champ vous dépêchiez Monsieur de Villepin pour régler cette affaire. Vous lui demanderez d’apporter sa tenue de Casmimir car chez nous, on apprécie les pingouins qui récitent du Rimbaud. Et comme je ne suis pas rancunier, je vous lui offrirai un exemplaire dédicacé d’une édition originale de Tagore. Comme ça, vous pourrez garnir votre musée des horreurs en Corrèze. Eh oui, je compatis, madame a fait un mauvais choix. Il n’y a pas de volcan en Corrèze, c’est trop valloné pour construire un stade de France, ou une tour Eiffel bis, un centre Beaubourg risquerait d’être squatté par des paysans qui en feraient une étable pour leurs bêtes en cas de niveau d’alerte météo 4, grand froid.
Mes salutations respectueuses.
Maharadjah Fulcanellesh
Commentaire par Fulcanelli — 16 mars 2005 @ 10:42
A lalune:
La directive Bolkestein n’a absolument rien à voir avec la constitution européenne. Ce sont les partisans du non qui veulent nous le faire croire (et ils y arrivent manifestement !!!) pour que l’on vote non aussi. C’est comme la Turquie, ça n’a rien à voir non plus.
Il faut arrêter de dire n’importe quoi quand on veut parler de sujet sérieux.
Commentaire par yorgl — 16 mars 2005 @ 10:53
Je cite :
“Et parce que l’enjeu est important, il serait bon ( et nous y réfléchissons sérieusement ) de faire passer une sorte de test assez simple aux électeurs avant leur vote, ceci afin de bien prouver qu’ils ont lu la Constitution.”
Personnellement, je trouve cela relativement anti-démocratique. Pourquoi seule une “élite” ou seuls ceux ayant prit le temps de lire cette constitution auraient le droit de s’exprimer et faire entendre leur voix ?!
Voter est un devoir, aucunement une obligation. Or là Mr le Président, avec tout le respect que je vous dois, vous insinuez le contraire.
Commentaire par Jedi — 16 mars 2005 @ 11:41
je me permettrai de demander au plaisantin qui se prnome yorgl de relire un peu mieux le texte de la constitution avant d emettre des affirmation aussi promptes que fausses.
En effet, l article 144 de la constitution inscrit le principe du pays d origine dans le marbre, de plus c est la turquie qui a fait pression pour ne pas inscrire les racine chretiennes de l europe dans le preambule de la constitution, qu elle a d ailleurs signée depuis….
Tout est lié, le mensonge est de dire le contraire
bien à vous
Commentaire par JIBE — 16 mars 2005 @ 11:41
Monsieur le président, permettez-moi s’il vous plat de répondre ici à yorgl, je n’ai d’autre moyen, il n’a pas laissé d’adresse :
vers la ligne 5 ou 6, vous voudrez bien changer le mot article par arrêté.
Merci.
Sinon, il ne me semble pas avoir parlé de Turquie, je pense en effet que cela n’a rien à voir.
Je soulignais juste le fait que l’arrêté Machin que bcp de gens souhaitent revisiter augure assez mal à mon sens de ce que pourra être l’Europe sous peu.
Et là oui, je vois un rapport avec le bulletin que je vais devoir déposer dans une urne.
Maintenant, je n’ai pas la prétention d’avoir la science infuse, et comme il m’est possible de donner mon avis, je le donne.
Dussé-je (à votre grand désespoir) dire n’importe quoi.
Si maintenant vous désirez chercher à me convaincre du bien fondé de pareille constitution, vous savez où me joindre, et c’est avec plaisir que j’écouterai vos arguments, étant toujours à la recherche de raisons qui me pousseraient à voter oui, sachant que jusqu’à maintenant, personne n’a été capable de me dire autre chose que : parce qu’il faut !!!
Commentaire par lalune — 16 mars 2005 @ 11:48
Je ne vous ai pas compris !
Vive l’europe libre , Non à CETTE constituion
Commentaire par Le Général — 16 mars 2005 @ 11:55
Hem, je trouve, pour autant que le blog soit attachant et drôle, bien écrit, etc…, que c’est de l’irresponsabilité pure et simple de formuler des avis sur la constitution européenne en lieu et place de Jacques Chirac. Bien que je ne me situe pas dans sa lignée politique, et étant du coté du “oui”, notamment dans tout ce qui concerne les avancées sociales et démocratiques induites par les principes moraux et les nouveaux systémes de vote à la majorité qualifiée qui émaneront de ce texte, je trouve désobligeant de votre part de vous exprimer sur ce sujet critique à la place des véritables hommes politiques, que sont, pour aujourd’hui François Hollande, Sarkozy, Dominique Strauss Kahn ou Jacquo lui-même. Vous ne pouvez pas prendre le risque de prendre la parole à sa place. Je suis pour un blog vulgarisant, amusant, attachant, drôle (dans la lignée du Journal de Max), mais non vous ne pouvez pas prendre le risque de substituer à un message sérieux et honnète un semblant de réflexion politique, certes teinté d’humour. Vous ne pouvez à aucun moment vous risquer dans un message politique et symbolique, si vous vous êtes fixés comme objectif premier de parodier Jacques Chirac.
J’invite tous les lecteurs de ce billet à se rendre sur le blog de DSK pour y mener un véritable débat politique: http://www.blogdsk.net/
Merci de m’avoir lu. Vous pouvez critiquer, déconner, je suis tout ouïe, mais ne défigurez pas le débat.
Valdo
Commentaire par Valdo — 16 mars 2005 @ 12:23
Sans parler du principe de subsidiarité, qui consacre le contrôle que pourrons avoir les parlements locaux (cad nationaux) sur les décisions européennes. Lire le résumé ou la constitution elle-même, et savoir ça, revient à voter “oui”. Ne pas le savoir revient à voter “non”. Donc pas d’amalgames s’il vous plait, le sujet est trop grave.
Commentaire par Valdo — 16 mars 2005 @ 12:46
Je commence a avoir des doutes … Suis-je en train de parler a mon président sur internet ? la figure si connue que nous voyons casiment tout les jours a la TV a-t-il un Blog ? Je suis sur cette adresse depuis led ébut et j’avoue que la .. je doute … Tres bon jeu si c’est un faux, dans tout les cas, bonne continuation.
Léo
Commentaire par Leo — 16 mars 2005 @ 13:56
Ma remarque n’a aucun rapport avec tout ce qui a pu être dit précédemment mais puisque ce blog nous permet de dialoguer avec notre cher président, je souhaiterai lui faire part de cette question:
Ne croyez vous pas qu’en matière de contrôle des personnes de pouvoir et notamment dans le domaine de la politique il s’avère que les lois ne sont pas assez fortes puisqu’il apparait encore des dysfonctionnements. Ne serait-il donc pas temps de faire preuve de courage politique et de mettre en place des lois qui ne plairont à aucun politiques puisque censées les controler, mais qui permettront une meilleure application des principes démocratiques?
Commentaire par Botrel — 16 mars 2005 @ 14:31
le fait que ces commentaires ne soient justement pas sérieux permet de faire ressortir les arguments (bons ou pas) du NON tels que le commun de nos concitoyens les expriment. Le débat sur la directive Bolkenstein en est un parfait exemple, et la mauvaise foi de JIBE aussi : le principe du pays d’origine existe depuis longtemps, et est une bonne chose (c’est une barrière aux lois protectionnistes frileuses, cf Arret Cassis de Dijon). Enfin, autre exemple de la malhonneté intellectuelle (et légèrement fascisante) de JIBE : le fait qu’il soit ‘graver’ dans le marbre ne change rien par rapport à avant, mais surtout cela n’a rien à voir avec cette directive émise par un commissaire européen de l’équipe Prodi (qui ne fait donc que reprendre un concept plutot bénéfique, même s’il faut le réglementer pour éviter tout dumping social) !!
Yorgl, ne prête pas attention aux commentaires fieleux de ce passéiste de JIBE. Dernière remarque, il m’a vriament enervé : si la Turquie (comme la France) s’est opposé à la mention de l’héritage chrétien de l’europe (qui doit inquiété nos amis albanais et bosniaques), c’est par respect et défense de la Laïcité (et oui, depuis Attaturk au XIXe, la turquie est un pays laïc)
coco
Commentaire par coco — 16 mars 2005 @ 14:43
Ca sonne faux vous ne pouvez pas vous permettre de de faire un blog mais c est bien fait…
mes salutations distingues
Commentaire par olivier — 16 mars 2005 @ 15:10
je ne sais plus quoi penser de ce blog président ou pas
Commentaire par phiphi — 16 mars 2005 @ 15:57
Salut Gros!
Dis, il commence à faire beau, t’irais pas te faire une partie de boules avec moi? Je suppose que tu préfères ça au vélo, hein?
Bon, alors à toute!
Commentaire par Gerhard — 16 mars 2005 @ 15:58
Votre grandeur
je m etonne du peu de bon sens de vos citoyens qui s imaginent que leur chef de l Etat, le “primer inter pares”; n a que ca à faire de passer du temps sur internet.
J en profite votre emminence pour saluer l auteur de ce blog qui permet, par cette “parodie serieuse” d ouvrir des debats interressants
Quoiqu il en soit mon general, je felicite le bon sens de vos sujet qui s appretent à voter NON à la constitution europeenne dont le texte liberticide et ultraliberal ne fera que plonger l europe dans une spirale antisociale. Ne croyez pas mes chers compatriotes ces prophetes de malheurs dont votre president est le plus acharné qui prevoit un chaos en cas de reponse negative au referendum. le Non sera salutaire et permettra de remettre à plat la politique antisociale et destructrice d identité de l europe de bruxelle.
Mon president soyez honnete et vrai.
Commentaire par JIBE — 16 mars 2005 @ 16:00
je n’y crois pas! Ce blog serait authentique? Dans ce cas felicitations, ce blog sera votre bibliotheque mitterand, votre centre george pompidou. Nul besoin de construire quelque ouvrage superbe: ce site sera l’heritage que vous laisserez a la France.
Plus serieusement, si toutefois je m’adresse au president de la Repulique ou du moins a ses collaborateurs, pouvez vous me dire comment on peut soutenir un projet europeen de cette nature en arguant du fait qu’il propose des avancees, non negligeables certes mais pas suffisantes, alors qu’il est cense servir de Constitution. Que je sache, le processus europeen pourra supporter un “non” qui serait a mon avis justifie, de la part des gauches et meme je l’espere des droites. Ne devrait-on pas reflechir avant de voter un traite aussi important? La gauche peut elle soutenir un projet qui ne remplit ne la satisfait pas entierement? De plus ce traite n’etant nullement une constitution, il pourra etre modifie par la suite, sans que les europeen en soient avertis (quid des avancees sociales promises si elles se perdent dans la bureaucratie de Bruxelles)? Le oui ne me parait pas tout a fait convaincant et les raisons d’un vote precipite me paraissent plus une manoeuvre politique bien organisee qu’une reelle envie d’Europe.
Un lyceen qui aimerait sincerement que ce site soit vrai, qui n’a pas lu la Constitution mais qui aimeraait bien que l’on la lui explique mieux ( mais qui va aller se renseigner au PS…quand meme on va pas devenir de droite°
Commentaire par quelqu'un qui n'y croyait pas et qui maintenant est effaré — 16 mars 2005 @ 16:15
je propose que chacun donnes un arguments contre ou pour cette constitution afin de clarifier le debat.
je commence
Avec cette constitution, la France perd son siege au Conseil de securité de l ONU.
Autrement dit si la crise irakienne avait eu lieu alors que la constitution avait été adopté, les soldats francais seraient en train de se faire tuer en Irak tout simplement parce que 15 pays sur 25 etaient favorable à la guerre…..
Commentaire par JIBE — 16 mars 2005 @ 16:18
Monsieur Chirac,
Je suis de nationalite belge et en exil dans le sud du Japon.
Je viens de rentrer de Belgique. Un pays sclérosé, miné par des querelles stupides et des politiciens véreux qui entretiennent leur pouvoir grâce à des appareils idéologiques (les télés et les journaux), et caloriques (les friteries, les cafés et les pâtisseries) et qui maintiennent la population dans une honteuse ignorance ventrue.
Ca doit cesser ! Aussi je vous propose de me rejoindre dans la grande oeuvre de reconstruction nationale. Nous devons créer le gouvernement républicain belge en exil ! Sus à cette monarchie stupide, à ce roi du pataquès tremblant et à ces rejetons finis à l’urine houblonnée. Sus à cette classe politique flamande impliquée de plus en plus dans la compromission avec les forces nazies les plus obscures. Sus à cette classe politique wallonne dépensant sans compter l’argent public pour maintenir sa mainmise sur le peuple et la transmettre à ses enfants. Sus à cette Belgique moribonde !
Nous devons porter la bonne parole de l’étranger pour remettre nos concitoyens sur le droit chemin. Créons ensemble le Renouveau National et faisons un appel historique aux forces vives de notre nation pour qu’elles retrouvent le droit chemin, enseignons leur la parole de la raison et du bon sens, éloignons-les de leurs idoles et de leurs représentants de kermesse, envoyons-leur des messages pour qu’ils reprennent foi en l’avenir et courage au présent.
En vertu des pouvoirs que je me suis conféré et au nom du peuple belge dont je suis (pour le moment) l’unique représentant légitime, j’ai l’honneur de vous nommer chef du Comité Republicain Belge de Salut Public dont la première réunion aura lieu a Osaka. Vous aurez pour mission de porter la parole de la raison à des compatriotes aveuglés par leurs idélogies et leurs chefs. En outre, je vous nomme général de l’Armée Révolutionnaire Belge. Vous aurez pour mission de mener notre armée vers la victoire sur la tyrannie des forces enemies.
Général Chirac, votre tâche est à la hauteur des espoirs que je place en vous: demesurée.
Vive la République.
Vive la Raison.
Vive la Belgique.
Vive Moi et mort aux cons.
Signé : Maréchal Schaeken,
Premier Président de la République Libre de Belgique.
Commandant des forces du Renouveau National.
Commentaire par Schaeken Philippe. — 16 mars 2005 @ 16:42
autant la semaine dernière c’était bien partie… Autant là / ça part un peu à la dérive!… Expliquer sa vision personnelle de la constitution / C pas la meilleure chose à faire / surtout et visiblement qd le dit “informateur” n’a pas tt à fait lu le “sac de noeud” qu’on nous propose…
Dommage / j’aimais bien la vision proposée d’une vie de président… ça paraissait charmant (lol)… pour un peu / on s’y serait crû…
A +.. je continue à suivre en espérant que demain tu seras meilleur !..
Commentaire par mel — 16 mars 2005 @ 17:31
J’aimerais que vous abordiez vos opinions sur la situation des drogues en france … le cannabis a une situation trop particuliere et contradictoire dans ce pays .. Il faudrait y remedier ..
Commentaire par Leo — 16 mars 2005 @ 17:37
je suis à fond pour le belge, d ailleurs il a l aire de dire que la solution est un rattachement de la belgique à la France. pourquoi pas?
Commentaire par JIBE — 16 mars 2005 @ 17:49
Président,
Les messages que vous avez laisséS avec un s.
Commentaire par Guillemette — 16 mars 2005 @ 18:00
coco est un exemple de la dialectique intellectuelle propre aux regimes les plus totalitaires.
D abord il me dit fascisant parce que je ne suis pas d accord avec les declarations de son compere. La methode est connue, Staline l a initiée.
Passons au large de ces accusations insuportable pour le juif que je suis.
Ensuite, sur le fond, le principe de l’Etat d origine n est pas forcement un bon principe pour la simple et bonne raison qu il est ecrit de longue date. la longevité d une loi ne fait pas sa legitimité sinon on aurait jamais aboli la peine de mort. Pour quelqu un qui voit en moi un passeiste, je trouve l argument osé…
ensuite la liberalisation totale que vous prenez mon coco est une issue d une ideologie destructrice qui deracine les hommes poussent les uns vers l extreme pauvreté et propulse les autres vers la richesse la plus obscene.
Enfin si la turquie est un pays laic, c est qu on ne parle pas du meme pays. Lisez les ouvrages sur l orientation religieuse du gouvernement en place mon coco. un pays laic où les minorité non-musulmanes sont persecutées releve d une drole conception de la laicité. vous en conviendrez.
bien à vous
Commentaire par JIBE — 16 mars 2005 @ 18:04
Voter non c’est, dès le lendemain, la débandade, l’explosion, une catastrophe, les hopitaux manquer de gaz, les écoles manquer de profs, , les politiques manquer d’idees, le budget de l’etat manquer de crédit, les musulmans manquer de mosquées, les catholiques manquer de curés, les salariés manquer de salaires, les tchetchenes manquer de paix, l’irak manquer de Saddam, zidane manquer le but, la télévision manquer de talent, les chomeurs manquer de travail, les francais manquer de soleil, Chirac manquer le coche, Hollande manquer de fromage, les entreprises manquer d’exoneration de charges, les architectes manquer de clients, les medecins manquer de temps, les chercheurs manquer de credits, l’ozone manquer de trou, les volcans manquer de directives, les polonais manquer de pape, les artistes manquer de commandes, l’avenir manquer de futur, les avions manquer leur atterissages… bref : si vous vous votez non, on va manquer de TOUT, alors que si vous voter oui, on va manquer de tout aussi, mais on pourra pas dire que c’est de la faute de ceux qui ont voté non… trop facile !
Commentaire par roccoco — 16 mars 2005 @ 19:14
Patron,
je m’en veux quelquepeu d’avoir posé une question hier. Je ne me referai pas prendre à causer politique sur ce blog, ça vous attire trop d’ennuis, ici et dans votre vraie vie que vous avez…
Pas plus que je ne vous parlerai d’avions, du GLAM, du GAEL, ou d’Air Lib…
Et puis je me dis que les RG vont pas tarder à tomber sur le truc, vu que moi tout bêtement en surfant sur des blogs je vous ai trouvé.
Si donc vous pouviez pendant quelques jours nous parler de Corona, de sumo, et de David Douillet, je crois que cela apaiserait bien les esprits.
(et quand même, je suis assez bidonné de constater que certains croient s’adresser au big boss, alors courage m’sieur !!)
Commentaire par lalune — 16 mars 2005 @ 19:54
Cher coco..
“cette directive émise par un commissaire européen de l’équipe Prodi (qui ne fait donc que reprendre un concept plutot bénéfique, même s’il faut le réglementer pour éviter tout dumping social)”
Ha ha. Bien sûr, on fait comme d’habitude, on ouvre d’abord les portes, et on se pare du voeu pieu de mettre des videurs ensuite. Ce n’est pas en cachant la poussière qui dépasse qu’on fera oublier tout ce qui traine sous le tapis.
Quant à la Turquie qui demande le retrait de la mention d’héritage chrétien, ce n’est surement pas “par respect et défense de la Laïcité”, mais bien parce qu’il s’agit d’un gouvernement théophile qui n’a plus grand chose à voir avec l’Attaturk.
Cependant, le libéralisme étant l’expression de la primauté de l’intérêt particulier sur l’intérêt collectif, et dans des sociétés où, comme osent maintenant le reconnaitre les politiques, la marge de contrôle est réduite à la portion congrue face à la logique économique, ce serait -pour paraphraser not’bon JC de président, se tirer une balle dans le pied que de voter “non”. Autrement dit, même à reculon, nos “sociétés” (ou ce qu’il en reste - où est le contrat social ?) n’ont d’autre choix que d’y aller si elles ne veulent pas se retrouver à la traine.
Commentaire par hacyran — 16 mars 2005 @ 20:04
Monsieur le Président de la France,
Pour moi la Constitution c’est NON, en revanche c’est Oui à l’Europe.
Je vous donne qu’un seul argument qui m’est propre:
Il existe une charte sur les langues régionales (breton, catalan, corse….) signé, mais vous refusez de la ratifier, empéchant alors sa mise en place en France.
Alors vous comprendrez que si chaque Etat de l’union fait son petit supermarcher en ratifiant ou non les textes qui lui convient, pour je refuse cette Europe
Pour moi ce sera NON et ce temps que ma langue maternelle ne sera pas reconnu par l’Etat jacobin que vous présidé, car pour moi la France, où je suis né n’est pas un Etat-Nation mais bel et bien un Etat-NationS, n’en déplaise à certain de vos proches politique.
Amicalement.
Joaquim, Roussillon, Perpignan
Commentaire par catalan — 16 mars 2005 @ 20:30
POur s’informer sans trop de parti-pris ideologique sur la constitution européenne :
http://www.publius.fr/
Au niveau de la directive Bolkeinstein , il y a VRAIMENT de la desinformation de la part de la gauche.
” La directive consiste simplement dans la transposition au secteur des services des règles de l’Acte Unique européen : constatant qu’il existe en pratique de nombreuses barrières règlementaires aux échanges de services entre les pays de l’Union Européenne. Comme les services représentent une part considérable des PIB des pays de l’Union, la levée de ces obstacles aux échanges, comme la levée des obstacles aux échanges de biens, aurait pour effet d’amplifier la croissance dans toute l’Europe. Une récente étude, effectuée par un institut de recherche Danois, a conclu que la levée de ces barrières se traduirait, dans l’ensemble des pays d’Europe, par des gains conséquents, en matière d’emploi, de consommation accrue, et de productivité.
Voilà un programme qui devrait susciter l’unanimité en sa faveur, et pourtant c’est à l’inverse que l’on assiste : sur fond de campagne larvée autour du referendum sur la constitution européenne, les partisans du “non” se gaussent des contradictions de leurs adversaires partisans du “oui” qui ont bien du mal à faire preuve de cohérence en s’opposant à une directive qui entre de plain pied dans le projet européen (promouvoir la prospérité et le rattrapage économique des pays de l’Union par la libéralisation des échanges) tout en se déclarant favorables audit projet européen.
Ce qui pose problème dans la directive Bolkestein est la règle dite du “pays d’origine” qui stipule que l’entreprise exportatrice de services d’un pays européen vers un autre devra, pour ce faire, appliquer sa législation nationale et non celle du pays de destination. Cette règle conduirait, aux dires des adversaires de la directive, au “dumping social” et à la dégradation des législations nationales en matière sociale.
Levons d’abord le mensonge (probablement plus fruit de l’ignorance que d’autre chose) que l’on a régulièrement pu lire, selon lequel cela implique par exemple qu’une entreprise polonaise du BTP pourrait construire un bâtiment en France avec des ouvriers recevant rémunérations et conditions de travail polonaises, et non françaises. Ce sujet, en réalité, n’est pas couvert par la directive mais par la directive européenne 96/71 de 1996, qui stipule que les travailleurs exerçant dans un pays de l’Union européenne doivent respecter la législation sociale du pays dans lequel ils travaillent. La directive ne fait qu’interdire les obstacles spécifiquement levés envers les entreprises étrangères et ne s’appliquant pas aux entreprises nationales : mais l’inspection du travail française, par exemple, pourrait contrôler un chantier sur lequel intervient une entreprise étrangère exactement de la même façon qu’elle le fait lorsque l’entreprise est française.
Les professions qui risquent le plus de subir une concurrence accrue sont donc les services qui peuvent être produits en dehors du lieu de résidence du consommateur (par exemple, je pourrais plus facilement faire appel aux services d’un architecte espagnol pour élaborer les plans de ma maison), et ceux-ci sont peu nombreux : ces services sont souvent des corporations bénéficiant en France d’un statut verouillé, ce qui explique les récriminations d’une droite qui en France, a toujours été très corporatiste et fort peu libérale.
L’idée selon laquelle cette directive, qui concerne toutes les activités marchandes, menacerait les systèmes sociaux, est encore plus absurde : des entreprises privées interviennent déjà dans des secteurs qui sont majoritairement l’apanage du public (médecine libérale et cliniques, entreprises de service éducatif…) et la directive ne vise qu’à faciliter la mise en concurrence de ces entreprises avec leurs homologues des pays étrangers. En quoi permettre à un français de se faire poser un bridge en Espagne, en quoi mettre en concurrence les boîtes à bac françaises avec les entreprises étrangères du secteur éducatif, nuit-il au service public? Mystère. Bien au contraire, cela permettrait dans de nombreux secteurs de faciliter le fonctionnement des services publics et de réduire leurs coûts. La sécurité sociale française, par exemple, gagnerait beaucoup à ce que certains soins médicaux soient administrés à l’étranger pour un coût inférieur. La protection sociale vise à fournir à la population des services qui ne sont pas fournis de façon satisfaisante par le marché : la corporation d’appartenance, ou la nationalité, du producteur, n’ont pas à entrer en ligne de compte.
Par ailleurs, on peut se demander quelle autre règle que celle du pays d’origine pourrait être appliquée. La règle du “pays de destination” serait du plus haut comique : imagine-t-on Renault payer des salaires polonais à ceux des ouvriers de sa chaîne de montage qui produisent des véhicules destinés à la Pologne? Après tout, chaque fois que nous achetons un produit fabriqué à l’étranger, nous appliquons la règle du “pays d’origine”. Pourquoi en irait-il différemment des services? La règle du pays d’origine, avec la directive de 1996, aboutit à ce qu’il n’y ait qu’une seule règlementation en matière de production sur un territoire donné : c’est ainsi que les choses doivent être.”
Extrait i’ici :
http://econoclaste.fr.st.free.fr/blog/html/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=101&mode=thread&order=0&thold=0
Plus simplement : Ici :http://econoclaste.fr.st.free.fr/blog/html/
Bonne et saine lecture.
Commentaire par Nectar — 17 mars 2005 @ 2:14
Alors d’une, lol, vous ne parlez pas au président. De deux les arguments en faveur du NON sont complétement bidonnés et dépourvus de bon sens. En ce qui concerne la directive de Bolkenstein, qui d’aprés certains pourra introduire une sorte de dumping social, il est clairement établi que la constitution sera justement là pour laisser le peuple décider à la place de ceux qui voudront (toujours d’aprés certains) “libéraliser l’europe”, de par ses principes plus démocratiques, et le rattachement de ses décisions aux parlements nationaux. Pareil, en ce qui concerne joaquim, il me semble que la constitution est munie d’alinéas qui ont trait à la sauvegarde des identités culturelles (à vérifier toutefois).
Commentaire par Valdo — 17 mars 2005 @ 9:25
Mon cher JIBE,
si je vous trouve fascisant c’est pour l’aplomb avec lequel vous balancer des informations fausses : la directive bolkestein ne FAIT PAS PARTIE du traité de constitution. l’affirmer est obsurantiste, si ce n’est négationiste (au sens 1er, évidemment). Le principe du pays d’origine, est je le répète un bon principe, qui a su avec le temps montrer ses aspects bénéfiques. En l’occurence, il doit être encadré dans le cas précis des services de santé et d’intérêt public (ce sur quoi tout le monde est d’accord en france). je vous signalais seulement qu’il est un élément constitutif du règlement de conflits législatifs internationaux (la loi de mon pays est-elle plus forte que la loi du tien ? la question se pose depuis un certain temps pour l’homme…).
En quoi pronai-je le liberalisme ? j’ai pas bien vu…
Enfin, étant également israelite, je connais un peu l’hsitoire de la Turquie, qui depuis la prise de Constantinople a toujours accueilli les juifs d’europe persecutés par les chrétiens. Aussi, l’héritage chrétien de l’europe est pour moi entaché d’antisémitisme et de pogroms. Voila pourquoi la venu dans l’UE d’un pays non chrétien, et laïc qui plus est, mz séduit plus qu’il ne me fait peur. Quand aux barbus en ce moment au gouvernement en turquie, c’est comme christine boutin à l’UMP : c’est aussi ça la démocratie.
Commentaire par coco — 17 mars 2005 @ 10:15
je souhaite que ce blog est réel et j’espère bien qu’il répond aux plusieurs problèmes sociales.
Commentaire par lansari hanen — 17 mars 2005 @ 13:35
A la question qui est de savoir, si l’on revient plus de 30 secondes à quelque chose de serieux, pourquoi notre gouvernement actuel serait pour le oui à la constituation européenne, avec les derives liberales (qu’ils ne perçoivent d’ailleurs pas comme des derives, mais plutot comme une avancée vers l’ouverture des marchés), on peut repondre tout simplement parce que cela serait un moyen radical de montrer à quel point le systeme des 35 heures qui est beneficiable aux employés pour qui le travail ne represente pas un but en soi mais un moyen, est quelque chose de fragile, et surtout de non viable pour le patronnat. Je ne crois pas qu’on ait réellement vu ce dit gouvernement s’opposer aux delocalisations et autre arrosage de patrons (en commemoration de chaque emploi perdu, on plante un patron, il pousse une subvention, si vous voulez).
L’europe sera malheureusement avant tout l’europe des marchés. Laa libre circulation des chomeurs viendra en second plan.
Commentaire par Koin Koin — 17 mars 2005 @ 17:34
génial mais dangereux
pour La directive Bolkestein je vous signale que nos deux grands représentants politiques Chirac et Jospin on déja signés et nous ont bien “BAI…” bref vive la france et vive sa politique de faux culs et pour bien emmerder tout le monde faites comme moi votez NON !
Commentaire par vasseur josé — 17 mars 2005 @ 20:49
pour coco : ce que tu pense n’est pas nécessairement ce que les autres pensent et pense aussi aux arméniens avant de parler des turcs
Commentaire par vasseur josé — 17 mars 2005 @ 21:01
Excellente ton idée du test des connaissances avant de voter. Faudra peut-être penser à mettre les profs à contribution. Au fait, jacques as tu une ch’tite idée de la grille des sanctions ? Amha, la privatisation des droits civique pourrait se justifier. Va falloir penser à instaurer la carte d’électeur à point. Et pour ceux qui ont cartonné le test, y aura t-il des récompenses ? Un lot de quelques logements de fonction pourrait être dispatché par tirage au sort parmi les meilleurs répondants…
A TCHAOum,
Commentaire par Ohzenith — 18 mars 2005 @ 18:24
Juste pour vous saluer Monsieur le Président,vous dire que je vous aime bien - que je vous suis reconnaissante de ne pas nous avoir precipités dans une sale guerre - que je pense que vous êtes mal entouré question gouvernement parce qu’en France le climat social se dégrade et que nous ne voulons pas de la Directive Bolkestein qui amènera comme conséquence un nivellement par le bas ! pour le plus grand plaisir d’un Ernest Antoine Seillière que nous Haïssons ! Je vous salue respectueusement Monsieur le Président de la République -
Commentaire par Blanche Fabret — 21 mars 2005 @ 10:13
> “Avec cette constitution, la France perd son siege au Conseil de securité de l ONU.”
Nooon justement pas ! La France garde son siège, et pourra également se prononcer à travers le siège de l’UE. Elle est toute gagnante sur ce point la.
Commentaire par lesoleil — 21 mars 2005 @ 14:33
tiens mon message aurait il été censuré?
Commentaire par lesoleil — 21 mars 2005 @ 14:55
Oups je suis désolé monsieur le président. Ne m’en veuillez pas, une erreur de cache m’a fait écrire une sottise sur votre site.
Veuillez accepter mes excuses sincères
Commentaire par lesoleil — 21 mars 2005 @ 14:58
Blanche Fabret , relie mon commentaire et arrête de dire n’importe quoi sur la directive Bolkenstrain et Ernest Antoine Seillièere , qui devrait plutôt s’opposer a cette directive . ( Si il est pour ,ce que je ne sais pas , c’est par jeux politique. )
Commentaire par Nectar — 21 mars 2005 @ 16:57
J’ai lu l’article 144 que cite JIBE et qui ne fait qu’interdire les restrictions à la libre prestation des services à l’interieur de l’espace européen.
Jusque là, pas de problèmes. Il n’est fait aucune mention du droit qui s’applique, ce qui signifie qu’au delà de 5 jours de travail, le droit du pays dans lequel la prestation s’effectue est appliqué.
La directive Bolkenstein irai (j’utilise le conditionnel, je dois avoué que je ne l’ai pas encore lue) plus loin en soumettant le prestataire au droit de son pays d’origine sans limitation de durée. Ceci pose un certain nombre de problèmes (attention je reprend à mon compte des arguments qui ne sont pas de moi) :
- En cas de litige quel droit s’applique
- Un prestataire de service d’un pays ayant des droits sociaux limité peut proposer ses services sur le territoire d’un pays ayant des droits sociaux forts à moindre coût. Et ceci même s’il paye ses employé au salaire du pays en question (il serait par exemple exempt de charge)
- Et donc effectivement dans le cas d’un marché à plusieurs prestataire, comment évaluer la qualité du travail fourni pour le maître d’ouvrage. Et comment prendre en compte les litiges qui peuvent en résulter.
Si l’idée d’un liberté de marché me parait bonne, en partant du principe que les services exporté sont ceux à très forte valeur ajoutée (j’ai lu l’exemple des architectes), je pense qu’il faut garder à l’esprit que les normes tant sociales que techniques adopté dans les anciens pays européens du blocs de l’ouest répondent quand même à un bon nombre de question de bon sens. Ainsi, le point de vue exposé dans la constitution serait beaucoup plus sage que celui de la directive Bolkenstein.
Je ne comprend pas l’insistance de la commission européenne à vouloir présenter cette directive qui met à mal les processus electoraux qui entourent la campagne européenne sachant qu’un équivalent, plus mesuré, existe dans la constitution européenne.
A lire bien sûr : http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf
Commentaire par Warny — 21 mars 2005 @ 22:39
Oups, j’ai oublié l’article 145 qui dit que le service fourni doit être effectué dans les conditions de l’état dans lequel il est fourni.
Commentaire par Warny — 21 mars 2005 @ 22:41
C’est marrant, le debat sur la constitution se focalise sur les seules questions economiques… Comme l’Europe actuellement, an fait!
Pour moi, l’Europe c’etait avant tout l’union de peuples, de cultures, mais visiblement seul le partage de produits ou services semblent interressants… Sans doute suis deja trop vieux a mon jeune age pour comprendre tout ca…
Juste une chose qui m’a fait bondir, et sur laquelle je réagis. Une personne souligne le gain pour la securité sociale francaise, si l’on allait se faire soigner a l’étranger a moindre cout. Il faudrait preciser les modalités, parce que ca reste vague, mais rien que d’envisager l’idée, ca me laisse pantois!! Alors que actuellement, on sait qu’une partie de la population n’a pas acces aux soins, je ne crois pas que l’externalisation resolve ca!
Sinon, aux détracteurs de ce site, selon lesquels on ne peut parler politique sur un site parodique, je rappelerai Desproges “on peut rire de tout” (”mais pas avec tout le monde” et c’est vrai que la ca peut poser probleme)!
yannick
Commentaire par Yannick Mercier — 22 mars 2005 @ 9:37
Tiens, mon message a été censuré ???!!!
C’était important pourtant, ça parlait de la turquie ……
Commentaire par Asterix — 22 mars 2005 @ 13:50
Pour rebondir sur ta remarque, je me suis fais soigné pour une allergie en Léttonie (contractée en Léttonie), ce qui a royalement coûté 3000€ à notre chère sécurité sociale à cause des frais d’hopital engendrés par la façon dont j’ai été soigné là-bas (j’ai préféré nos hôpitaux nationaux). C’est pas demain la veille qu’on ira se faire soigner à l’étranger pour faire des économies.
Il est évident pour moi qu’un oui est la seule option valable.
Ma copine est Léttone, l’Europe est donc quelque chose de naturel de mon point de vue
Commentaire par Warny — 22 mars 2005 @ 17:38
Le blog est passé sur canal+ , on s’est bien marré. Au revoir , au revoir Président (pub).
superkevin
Commentaire par superkevin — 22 mars 2005 @ 20:50
Génial !
Bon quand on prend du recul, qu’on lit ça au second degré, c’est génial.
Ca me rappelle fortement l’”Agenda secret de Jacques Chirac” que les guignols (Canal+) avaient fait avant avant qu’il ne gagne la première fois les présidentielles.
Le ton est le même, l’humour aussi, ça ne se veut être ni une attaque contre lui ni un site lèche-cul. Le prétexte, c’est humour.
Je vais le mettre dans les liens à suivre de mon site sur l’Ephéméride (http://366jours.free.fr).
Bonne continuation !
Yves
Commentaire par Yves — 23 mars 2005 @ 13:25
Cher Président, je vous réitère ma demande de remboursement du vote que je vous ai prêté en 2002. J’en ai besoin pour voter un non prochainement. Merci.
Commentaire par Chicken_bus — 23 mars 2005 @ 21:43
mon tres cher president,
je trouve votre blog reellment hilarant, c’est le fourire garanti a chaque ligne. vous devez etre un comique inavoue. est ce que c’est vraiment vous qui ecrivez ca? vous avez du temps a perdre.
pour ce qui en est de la constitution, je l’ai lu en entier et non pas la version ridicule tronque distribuee a la poste et puis je remarque que ce n’est pas vraiment une constitution. qu’est ce que diable fais cette 3eme partie dans la constitution? si vous voulez vraiment une constitution, et moi j’en veux une pourquoi mettre tout ce blabla liberal dans une 3eme partie qui a priori n’a rien a faire la.
alors je risque bien de voter non en esperant que l’on me propose une constitution digne de se nom.
Commentaire par alphonse — 24 mars 2005 @ 2:03
Mister Président,
Est ce que je peux savoir ce que vous avez dit à propos de Hassan 3 pour que son père s’énerve de la sorte?
Merci Mister président
Commentaire par miammiam — 24 mars 2005 @ 15:12
Priere de faire passer le mots a Mr Chirac,SVP.
Mr Chirac, je ne veut pas vous dire ce que vous avez a faire, mais pour eviter d’agrandir (voir diminuer) le trou dans les caisse de l’”etat”, VOUS pourriez surement diminuer le salaire (rien que de 15%) des haut politiciens qui s’augmemtent regulierement (la derniere en date est +60%), faite le calcul et vous pourrez vous rendre compte des economies (non-negligeables)…car une “DEMOCRATIE”, litteralement, c’est une politique du peuple, par le peuple et pour le peuple… et non par les politiciens pour les politiciens… alors il faut ecouter le peuple…
Salutation sincere monsieur le representant du peuple…
Commentaire par Denis — 25 mars 2005 @ 13:34
Très cher Président,
Je vous ai prêté un vote en 2002, et puis un autre en 1995 (et un aussi en 1988).
Si vous pouviez me les rendre, je pourrais en utiliser un pour faire un vote NON de droite à votre référendum.
Et les autres, je pourrais les céder à des abstentionnistes, pour qu’ils puissent faire des votes NON du centre.
Jean BON, (de Bayonne)
Commentaire par Jean BON — 26 mars 2005 @ 10:21
Monsieur le President,
Vous etes apprécié par la droite et vous etes apprécié par la gauché, vous etes aimé par les riches et vous etes aimé par les pauvres. Votre attachement attachement à l’empire du levant et votre amour des arts primitifs constituent une facette de votre personnalités appréciés par les plus jeunes… mais pourquoi Monsieur de Président gardez vous Raffarin comme premier ministre et non pas Mam’pour la fin de votre mandat?
Commentaire par Tintin Martine — 26 mars 2005 @ 15:40
Dire qu’il y’en a qui doutent quand même de si ce blog est authentique ou non … c’est grave …
Commentaire par Jumper — 26 mars 2005 @ 16:19
Et bien moi je vais voter NON…. et encore NON…….
Je ne veux pas voir dans la constitution des histoires de marché, flux de capitaux etc etc….
Je prefererais voir plus d’articles parlant du principe de precaution en matiere d’environnement, de santé, que l’homme et les valeurs humaines soit respecter et prises en comptes… Plus de social et de respect que d’economie.
C’est peu etre utopique mais je pense qu’avec la nouvelle constitution, l’europe sera “les nouveaux etats unis du vieux continant”. plus de riche pour plus de pauvres…….
Commentaire par un jeune — 29 mars 2005 @ 17:03
je trouve mr.le president (pseudo president) que se que vous dites est ilogique et trés comparable a se que l’on pourrait appeller du rascisme global . je vous hais, et vous méprise, je suis heureux de pouvoirs vous le dire car cela me tenai depuis longtemps sur le coeur … Tros longtemps ….(vous me comprenez)
Commentaire par pierre-antoine — 30 mars 2005 @ 21:00
M. Le president, (si c’est bien votre blog, hum…)
Ce que je tiens a vous dire est au sujet de la constitution, certes, elle doit surement etre bénéfique pour nous, les Francais (et européens), mais je parle pour plusieu personnes en vous disant que nous voterons NON…
En effet, meme si nous devons passer à coté d’un grand changement (écologique, politique et légalitaire), nous voterons NON par ras-le-bol..
M. Le Président, regardez la France “d’en bas”, ne remarquez vous pas que la plupart sont obligé de s’endetté pour vivre (et je ne vous parle pas des prts habitations…), le cout de la vie à doublé en peu de temp, et seul les gens aisés vous suivront!!!
La France “d’en bas” ne vous suivra pas M.Le Président si vous ne faites rien pour eux…
Je finirais brièvement, je reve d’une France où “Liberté, Egalité et Fraternité” reprendront leur sens, car sommes nous vraiment tous égaux devant cette politique….
Tres respectueusement..
Commentaire par celte — 30 mars 2005 @ 22:32
“M. le Président,
j’ai découvert votre “blog” grâce à ma soeur âgée de 17 ans…
Dans un premier temps, je souhaiterais savoir si ce site est REELLEMENT officiel, ce dont je doute fortement.
Dans un second, je tenais à comprendre où est l’intêret de voter “oui” à la constitution, alors que l’un de ses axes majeurs met sensiblement en danger la loi du travail française…lorsqu’on sait qu’une usine étrangère, en s’implantant en France, ne serait plus soumise à la réglementation française du travail, mais à celle de son pays d’origine, à quoi bon voter oui !!!
En attendant une réponse à mes deux interrogations, je vous prie d’agréer, M. Chirac, (s’il s’agit bien de vous), mes salutations les plus distinguées.
Vasseur Thomas
”
Oui cela met en danger la loi du travail française , mais je pense qu’il a des raisons particulières et que peut_être cela apporterait un plus à la France ….
enfin moi personellement si je pouvais voter , … je voterais Oui
Commentaire par Prisca — 31 mars 2005 @ 18:45
Je n’ai rien compris mais à part ca vive M. le Président et vive l’Europe!!!
Commentaire par Sami — 3 avril 2005 @ 15:51