TEMPS DE DEBAT
Comme vous le comprendrez aisément, je suis aujourd’hui un peu pressé. L’intervention télévisée de ce soir nécessite une préparation minutieuse, et ne me laisse pas beaucoup de temps pour venir en ces lieux.
En préparant ce débat, il m’a semblé injuste de ne faire profiter que 80 jeunes gens de l’opportunité de dialoguer avec le chef de l’Etat, fut-ce dans l’intérêt de tous. Je tiens à réparer cette erreur.
C’est pourquoi, à compter d’aujourd’hui jusqu’à dimanche soir, je vous invite à me poser, via ma nouvelle adresse mail, president@jacqueschirac.org, vos questions de tout ordre, et je répondrai aux plus pertinentes d’entre elles dès la semaine prochaine.
Ce débat constituera, je l’espère, un acte citoyen inédit et exemplaire dans l’histoire de la Démocratie, et une avancée significative pour la vie politique française.
A très bientôt à tous.
Bravo!
Commentaire par xxx — 14 avril 2005 @ 18:09
Mdr !!!!!!!!
C’est trop bien écrit !! Bravo à l’auteur ou aux auteurs !!!
A+
Alex de Royan (17)
http://alexomagic.skyblog.com
http://royanhiphop.skyblog.com
Commentaire par FacTo' 1769 — 14 avril 2005 @ 18:16
bonne soirée quand même patron…
et faîtes attention de ne pas vous faire mordre hein !
c’est que ça peut être hargneux un jeune !
mouais.
enfin là à mon avis ça craint pas trop…
Commentaire par lalune — 14 avril 2005 @ 18:31
Bon courage Mr le President. Je voterai OUI
Commentaire par Stéphane — 14 avril 2005 @ 18:39
La “chirac’s académy” moi ça m’énerve !!!
De toute façon je vote NON NON et NON à cette Europe Libérale qu’on nous promet de rêve !
Des jeunes sur mesure pour un débat truqué show biz… elle est belle l’Europe!
Ams
Commentaire par ams — 14 avril 2005 @ 19:14
Ouais puis si on vote non on va encore passer pour des cons auprès de l’europe comme sa c’était passé il y a environ 40 ans lorsque nous avions présenté un projet de défense européene et que seul les francais avaient refusé par referundum alors que c’est nous même qui avions présenté ce projet.
Personnellement j’ai aucune idée de ce que va changer ce texte, mais il serait idiot de la part des francais de voter NON a ce referumdum uniquement pour sanctionner le gouvernement.
Commentaire par Absynthe — 14 avril 2005 @ 20:35
Au fait y’a moyen que vous mettiez un coup de boule à Marc-Olivier Fogiel de ma part ????
Peut pas l’encadrer ce gars
Commentaire par Absynthe — 14 avril 2005 @ 20:49
Dear Jack,
enjoy the show tonight !
Commentaire par W Junior — 14 avril 2005 @ 21:40
putain le marco jvais me le faire
Commentaire par ardisson — 14 avril 2005 @ 21:44
ça fait plusieurs fois que je passe par cette adresse et je n’ai toujours pas pû me décider si je devais considérer ce blog comme un fake ou pas…
Commentaire par Robert Smith — 14 avril 2005 @ 22:07
PTMDR!
Voter Oui, ou sinon penser à rester à la maison lol
@+
Commentaire par Starley — 14 avril 2005 @ 22:42
Monsieur vote non a une europe libérale, mais nous sommes déja dans une europe
libérale et voter non n’y changera rien, sinon que la france restera dans un contexte libérale avec pour les futurs gouvernements plus ou moins libéraux aucune possibilité de modifier la donne.
par ailleurs si on refuse une europe libérale ,que propose t’on à la place.????
Commentaire par serviere — 14 avril 2005 @ 23:40
Monsieur,
J’ai du mal à croire que vous avez encore du temps pour tenir un blog…
Une question m’interpelle : Comment pouvez-vous initier un référendum, et à la fois nous expliquer qu’il n’y a pas le choix et qu’il faut voter oui… Serait-ce là le signe d’un soudain mépris pour la valeur de l’opinion publique ou de la vox populi ?
S’il y a deux réponses possibles, c’est que l’une et l’autre sont légitimes, ou alors, comme le disait Bernard Cassen, vous seriez passible de la Haute Cour pour exposer ainsi votre pays aux rigueurs éternelles que vous nous annoncez en cas de NON…
Vôtre.
Commentaire par RIVILLON — 15 avril 2005 @ 0:55
Bonjour Jacques,
Appelle moi quand tu peux ou quand tu veux j’suis dispo, moi aussi pour parler Constitution avec toi. j’attend ton appelle… Mr OUI mais peut être;
Commentaire par MAZARINE SARKOSY — 15 avril 2005 @ 1:02
Absynthe : il existe tout plein de bonnes raisons autres que le “vote sanction” qui me pousseront a voter non.
Commentaire par MG Buffet — 15 avril 2005 @ 1:21
Hier soir, vous ne m’avez vraiment pas concainvu Monsieur le président,
vos propos étaient confus par moment, et ce débat était tout simplement désordonné et brouillon…
Commentaire par inooka — 15 avril 2005 @ 7:55
félicitation aux auteurs de ces textes
je les trouve trés réalistes…
Commentaire par seviine — 15 avril 2005 @ 9:48
Respect!
ne vous enervez pas à leur expliquer le pourquoi du comment, si ils n’arrivent pas a voir l’interet d’etre plusieurs plutôt que tout seul c’est qu’ils sont DEBILES!!
Déjà etre plusieurs ça ne fait que conforter les libertées individuelles et rien que pour ça il n’y a meme plus a se poser la question.
Mais bon Messieur le Président vous avez voulu prendre la Tête de la France et bien bon courage et encore Félicitations pour ce dévouement.Faut etre courageux pour vouloir assumer l’image de la france donnée par …..LES FRANCAIS!!!!!!
Commentaire par ded — 15 avril 2005 @ 11:15
et bien débattons:
la plupart de vos commentaires relèvent je trouve de puérils franchouillards qui ne pensent pas plus loin que leur fourche de révolutionnaires frustrés et qui n’attendent qu’une chose: prendre la place de celui dont ils veulent couper la tête pour ne faire pas mieux que lui en fin de compte.
dire NON à la constitution, c’est foutre la France dans la merde, et en aller simple.
dire OUI, c’est lui donner une chance de faire sa place dans le monde d’aujourd’hui qui LUI évolue (et c’est pas donné à tout le monde, hein?)
franchement ça me fait rire, à croire qu’il faut dire non juste pour dire NON, c’est typiquement républicain baveux ça, jamais content du pouvoir en place, je crache parce que j’ai trop de merdes dans la bouche et je suis le troupeau. Affirmez-vous un peu, je sais pas moi!
Je suis royaliste et moi aussi ça me fait chier, mais je suis pas con (et c’est pas donné à tout le monde, hein?) alors OUI pas pour Chirac, pas pour la Droite dont je me fous comme de l’an 450, mais OUI parce qu’il faut aller dans le sens de l’Histoire si l’on veut en marquer les pages!!!
k.
PS: hier soir j’ai fait une chasse à courre dans les bois de Rambouillet avec une Fleur de Lys au bout de mon AK-47, un cheval blanc, mes cockers, mon mec, un pigeon voyageur, une balise de détresse, un couteau suisse, ma bible, l’effigie du pape (et celle du prince rainier III), le 3ème album de nightwish, un sandwich à la dinde et trois cornichons… bref, je n’ai pas regardé Chirac j’avais mieux à foutre (désolé mon Roi) et de toute manière… JE N’AI PAS LA TELE! haha
Commentaire par kellan — 15 avril 2005 @ 11:42
Tout comme Robert Smith, je ne sais pas comment je dois considérer ce blog. Il est très bien écrit, on y croirait presque.
J’ai regardé le “match” d’hier, Monsieur le Président, vous êtes trop beau !
Commentaire par La reine d'Angleterre — 15 avril 2005 @ 12:04
bravo jacquot ,
votre intervention d’hier etait clair et simple.
je pense que votre message est bien parvenu aux oreilles des plus indecis ………..
je vous souhaite d’une part la reussite de ce referendum …..
et que le oui l’emporte bien evidement, mais aussi de continuer votre action concernant la politique etrangere .
je vous aime bien en tant qu’homme ….pas en tant que president d’un parti de droite , car votre gouvernement ” avec votre respect ” est merdique “!!!!!!
depassé par les evenements , …..
bonne chance et bon courage Mr le president .
ps; si vous deviez vous representez , je revoterais pour vous.
restez comme vous etes, mais s’il vous plait , degagez les incapables qui constituent votre gouvernement .
Sygfield .
Commentaire par sygfield — 15 avril 2005 @ 12:22
Cher President,
En ce qui me concerne, vous prechez un convaincu, je voterai OUI a cette constitution. Mais j’ai peur que cela ne soit pas une tres bonne nouvelle pour vous; en effet, jusqu’a present j’ai toujours vote pour le camp des losers!! je porte une telle poisse que je devrais peut-etre voter non pour servir la cause du oui;-)
Commentaire par Gillou — 15 avril 2005 @ 12:57
Bravo Jacques, tu leur as montré à ces jeunes impertinents ce que c’est de gouverner un pays ! Eux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et qui aiment à provoquer ! Bravo Jacques également d’avoir ignoré un grand nombre de fois les interventions de Marc-Olivier Fogiel ! Cela lui apprendra à te couper en plein discours.
Ta Bernadinette.
Commentaire par Bernadette Chirac — 15 avril 2005 @ 13:44
Mon Cheeeeer Jaaaaacquees, queeee dieuuu te béééénnniiiissse
JeanPaul 2
Commentaire par JP2 — 15 avril 2005 @ 14:03
cher président,
on attend avec impatience un compte-rendu exhaustif de l’émission d’hier soir, que j’ai personnellement regardée avec plaisir, surtout lorsque vous avez proprement démoli Marc-O au bout de 10 minutes et Emmanuel Chain à la fin avec son article 69 à propos des couples! Ceci dit, on était plusieurs à avoir relevé immédiatement cette délicieuse attention de la part des rédacteurs de la Constitution, mais de là à le faire remarquer sur le plateau et devant vous, il y avait un pas qu’il ne fallait pas franchir! Malheureusement ce fut le cas. Pauvre Emmanuel, tellement habitué à se faire souffleter en public par vous!
Longue vie à votre blog!
Commentaire par lio — 15 avril 2005 @ 14:25
Vivant à l’étranger, je n’ai pu visionné qu’une partie seulement de l’intervention de notre Président. Les quelque questions de certains étudiants prouvent une nouvelle fois qu’une partie des Français n’ont encore rien compris à ce référendum et confondent tout. On nous demande de voter pour ou contre un texte constitutionnel pour l’Europe ; pas pour ou contre le Gouvernement actuel.
Si le NON l’emporte, cela ne sanctionnera en aucun cas le gouvernement français et le Président n’aura aucune obligation de démissioner… Par contre, notre position n’en sera qu’affaiblie. Ce n’est pas un vote français pour la France mais un vote français pays membre de l’Union Européenne.
Voter OUI ne pourra que renforcer la position et l’image de notre si beau pays dans l’Europe et dans le monde.
Bon courage Monsieur le Président.
Commentaire par mewayah — 15 avril 2005 @ 14:51
Dis moi Marie Georges (n°15) (femme avec soutien gorges mais qu’on aimerait bien appeller Georges….), plutot que de venir nous les briser, t’irais pas, de ton Kolkoze intellectuel, voir ailleurs si on y serait pas ? et puis, si tu as du temps libre, tu t’occuperait pas d’aller chercher les Merguez pour ta fête de l’huma ? Aller Georges, hop hop hop !!!!
Commentaire par Vicnent — 15 avril 2005 @ 14:53
Vu la prestation : lamentable - si vous êtes fier d’être français , ce n’est pas mon cas et de plus en plus - je souhaite et milite pour la victoire du NON , dans l’espoir que la catastrophe que vous annoncez tous ( les tenants bêlants du oui ) ne soit pas pour la France , pas plus que pour l’Europe mais pour votre ” camarilla ” dont la présence devient insupportable .
Je ne vous salue pas .
Nota : pour employer les slogans du Pape, il faut en avoir les moyens moraux - ce qui n’est pas votre cas pas plus que celui des votres.
Bruno Coiffet
Commentaire par Coiffet — 15 avril 2005 @ 15:04
Pourquoi, alors que les lois sont discutées et rediscutées, la constitution européenne, bien plus fournie, serait-elle bonne dès le premier jet ?
Je l’ai lue, annotée (afin de retrouver les articles faisant references à d’autres situé 200 paragraphes plus loin) et franchement, je préfère qu’elle soit retravaillée maintenant que, hypothetiquement, après le vote. L’Europe n’y perdra rien et ceux qui ont peur de se retrouver tout seuls peuvent lorgner du coté de la Norvège ou de la Suisse : ils sont loin d’être plus mal lottis que nous.
Prenons donc le temps de paufiner ce projet au lieu de culpabiliser l’opinion en lui faisant croire que la fin du monde arrivera si le “non” passe.
Commentaire par Whynot — 15 avril 2005 @ 15:09
Cher Jacques,
J’ai malheureusement l’impression que c’est mal barré pour la constitution. D’après ce que j’ai pu en lire dans la presse, et en particulier là : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-631760,36-639473@51-634441,0.html
Tu t’es comporté comme un boulet. Pire que moi l’autre jour quand j’ai été invité sur France Inter.
C’que je te propose, après le référendum, c’est qu’on prenne nos valises et qu’on aille passer des vacances entre potes chez Koizumi. J’suis sûr que Gerhard et Tony seront d’accord.
@+
PS : tu penseras à féliciter Devidjan pour sa position lors du conseil sur les brevets logiciels, sans lui, on n’aurait jamais réussi à faire passer ce truc.
Commentaire par Junker — 15 avril 2005 @ 15:35
Monseigneur,
Je crois qu’il est urgent que vous assumiez vos fonctions naturelles au Vatican afin d’assurer l’intérim. De surcroît, ce me semble le meilleur moyen d’obtenir la rapide canonisation pour laquelle Bernadette milite depuis si longtemps.
L’urgence me semble d’autant plus grande que l’Académie française ne vous assurera pas l’immortalité. C’est une blague, une piège des gauchistes altermondialistes dans lequel vous ne devez pas tomber.
Je comprends bien pourtant votre souci: “J’ai promis que lors de la phase finale d’adhésion de la Turquie à l’Union, les français seront consultés par référendum. Il me faut donc tenir encore 20 ans à l’Elysée sans passer par la case prison. A mon age, la médecine n’y suffira pas. Mitérand lui-même…”
J’ai bien noté que vous considéré que les turcs sont aujourd’hui infréquentables. c’est pourquoi vous avez soutenu leur adhésion. La preuve est faite de votre sens aigue du devoir apostolique.
Votre nomination comme prochain Pape me semble une bonne façon de prendre de la hauteur sur cette affaire. Avec un peu de foi, vous pourrez traverser le Seine en marchant sur l’eau à défaut de vous y baigner, comme promis. (je sais, les priomesses n’engagent que ceux qui les écoutent)
D’ailleurs, votre entraînement porte ses fruits. La JMJC d’hier soir fut témoin d’un élan charismatique fabuleux quand vous prononçates à plusieurs reprises le fameux N’AYEZ PAS PEUR.
Sachez, Monseigneur que votre homélie d’hier soir fut à nulle autre pareil. Et que l’on décapite, pende ou égorge scéance tenante tous les bouseux, sceptiques et athées ou hérétiques suppots de ces communistes qui squattent le service public dont vous avez su vous préserver.
Je trouve à ce sujet que la Sofrès n’a pas été à la hauteur quant à la sélection des jeunes faire-valoirs qui vous entourates durant de cette maxi-communion des français avec leur méta-Président baigné du halo européen.
Alors OUI, trois fois Oui au référendum. Pardonnez leurs ils ne savent pas ce qu’ils font.
Commentaire par Belbk — 15 avril 2005 @ 15:51
OUI ou NON, pas de vrai débat ni d’explications dans ces commentaires (pas plus qu’hier soir à la télé).
A part nous dire qu’il faut être forts face au monde (on le savait déjà).
Citons, expliquons les articles majeurs, les point positifs, faisons de la vraie pédagogie, et arrêtons de prendre les français pour des veaux qui ne comprennent rien.
Pour moi, ce sera NON, et je dis pourquoi. A cause du fatras juridico-économique qui compose en majeure partie la section III, et qui relève d’un traité économique, pas d’un texte constitutionnel, et auquel je ne comprends que peu de chose. Et que je peux aussi bien interpréter de manière positive que négative.
Alors, dans le doute, c’est NON (puisqu’on me demande mon avis!)
Commentaire par JM — 15 avril 2005 @ 16:00
Qu’est ce que c’est que cette histoire de referendum??? Je porte plainte pour plagia!!!!
Commentaire par Charles de Gaulle — 15 avril 2005 @ 17:20
Monsieur,
je suggére que vous démissionnez vous et votre gouvernement si c’est le OUI qui l’emporte. Ce serait une méthode de voir si les gens vote NON contre la constitution ou contre vous.
Excellent travail de rédaction sur ce Blog, Monsieur le président.Merci
Commentaire par Rat on laveur — 15 avril 2005 @ 17:45
Depuis le début, c’est pas mal du tout ce blog !
Si, en plus d’être plein d’humour, cela devient un véritable lieu de débat comme il en prend le chemin, alors j’arrive…
Après tout, pourquoi des élus et des responsables publiques ne participeraient-ils pas aussi à faire de la politique en se marrant un peu ?
Pour la Constitution européenne, je crois qu’il faut que chacun prenne le temps de lire la seconde partie. C’est à mes yeux la plus importante et elle remet les idées au clair de ceux qui racontent n’importe quoi…et surtout, en étant inscrite dans la Constitution, elle devient une force juridique.
La seconde partie du texte précise les valeurs au sein de l’Union et surtout la Charte des droits fondamentaux qui détermine les droits de chaque citoyen européen.
Juste quelques exemples : “nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté” ; “la liberté de pensée, de conscience et de religion” ; “la non discrimination”, “les diversités culturelle, religieuse et linguistique”, “l’égalité entre hommes et femmes”, “la protection en cas de licenciement injustifié”, “le droit de vote et de pétition”…
Bon, je vous laisse découvrir la suite et comme l’a dit le Président hier soir (et JP II avant lui…) : N’AYONS PAS PEUR !
OUI POUR LA FRANCE !
Commentaire par mb — 15 avril 2005 @ 18:24
Salaud de Delarue, t’aurais pu filer une oreillette à notre pauvre Président qui, hier soir,avait l’air de plus en plus sourd………….surtout face à l’angoisse des jeunes.
Commentaire par Evelyne Thomas — 15 avril 2005 @ 18:38
Bonjour
tout d’abords, question aux détracteurs de ma personnalité : Quel problème puis je vous causer? J’interview mes invités, pas vous !
Pour M le Président, ne pensez vous pas en avoir trop fait avec le “mouton noir” de l’Europe et surtout la caricature des empires économique comme la Chine ou les USA ? Croyez vous qu’ils ne peuvent pas simplement apporter des bénéfices et non pas représenter un danger économique pour l’Europe?
++
et oui sp’a Marco mais Jull Marco “my favorite pitbull”
Commentaire par MOF — 15 avril 2005 @ 19:13
de Vincent
“Dis moi Marie Georges (n°15) (femme avec soutien gorges mais qu’on aimerait bien appeller Georges….), plutot que de venir nous les briser, t’irais pas, de ton Kolkoze intellectuel, voir ailleurs si on y serait pas ? et puis, si tu as du temps libre, tu t’occuperait pas d’aller chercher les Merguez pour ta fête de l’huma ? Aller Georges, hop hop hop !!!! ”
Je rêve ou c’est un commentaire tout ce qu’il y a de plus sexiste que je viens de lire? Avant de crier au loup, regarde un peu ce que tu as écrit :
“femme avec soutien-gorge mais qu’on aimerait bien appeler George” : c’est vrai que c’est totalement par réaction contre les idées du parti communiste, ça. On n’est pas du tout dans le sexuel, là! MG, tu lui remets bien les idées en place par rapport au programme communiste, et pas du tout sur le fait que c’est une femme, et de surcroît pas belle, donc homme!
“et puis, si tu as du temps libre, tu t’occuperait pas d’aller chercher les Merguez pour ta fête de l’huma ? Aller Georges, hop hop hop !!!!” Bah attends, ya qu’à ça qu’elles sont bonnes les femmes, faire à bouffer, et servir leurs mecs, même si elles sont sécrétaires générales d’un parti politique représenté au parlement.
On a le droit de vote depuis 1945, mais apparemment, dans la tête de certains mecs, il n’y a pas mieux pour contrer une femme politique que de la rabaisser par des injures sexuelles ou sur ce qui est censé être la condition des femmes (cuisine, enfants, etc.)
Et je parie que tu n’as même pas 30 ans, Vincent. On est bien parti pour l’égalité entre hommes et femmes!
Commentaire par Maxou — 15 avril 2005 @ 19:22
Une Europe Non-libérale, voilà l’aveu exprimé officiellement par vous M.le Président.
Faut-il s’en étonner, après les pultiqples interventions anti-libérales de vos ministres ou s’en alarmer ?
Alors que le bilan comparatif des pays libéraux et des pays socio-démocrates penche nettement et sans appel pour le libéralisme, notre exécutif choisit volontairement la mauvaise politique…
C’est notre Munich économique à NOUS les français de 2005.
Commentaire par Jean-Yves Mesnil — 15 avril 2005 @ 19:51
C’est bien Jacques tu lui as bien fait fermer sa gueule à fogiel
j’te kiffe!!!
Commentaire par Scorpial — 16 avril 2005 @ 0:01
Félicitations, cette soirée télévisée s’est passée très naturellement.
Commentaire par Bernadette C. — 16 avril 2005 @ 1:29
Salut Jacques,
Merci pour ton débat télévirtuel de jeudi soir, qui met bien en accord avec leurs idées tous ceux (et moi le premier) qui pensent que les politiques ont définitivement perdu prise par rapport aux réalités humaines, sociales,économiques et… politiques de ce pays.
Marteler à longuer d’antenne qu’IL FAUT voter oui juste pour ne pas être le mouton noir de l’Europe, ou - plus grave - pour ne pas peiner ta personne, était un vrai argument sert à donf la cause que tu défends.
Tu n’as pas entendu ceux avec qui tu prétendais débattre, obtenant ainsi l’effet inverse à celui attendu.
Je retiendrai comme un symbole ta réaction aux propos de ce jeune qui expliquait être onligé de financer ses études en travaillant au noir : tu as decrété, façon “pouvoir du Prince”, que “chacun comprend qu’il s’agit d’une plaisanterie”. La fracture est consommée, ce gars était sincère et son problème une réalité qui incitera beaucoup de gens à voter “non”.
Tu aurais pu lui proposer un bon vieil emploi fictif.
Perso, et malgré la médiocrité de notre classe politique que tu as incarnée ce jeudi, mais qu’une foule de bons petits soldats tous bords confondus s’acharne à défendre en en repoussant les limites, je voterai “oui”.
Je pense que ceux qui veulent voter “non” pour se révolter contre l’incompétence de nos dirigeants risquent de commettre la même erreur qui propulsa JM Le Pen au 2° tour de la Présidentielle.
Commentaire par Paul VIGNOLA — 16 avril 2005 @ 10:35
Le probléme avec la social démocratie que je trouve étre un excellent systéme, c’est qu’il faut de la croissance pour pouvoir redistribuer la richesse.
Et comme les 30 glorieuses sont bien loin, et que les retraités vont dépasser le nombres d’actifs, on cale..:(
Commentaire par Frédéric — 16 avril 2005 @ 11:31
cher commandant des partisants du OUI JACQUOT EL PACHA
Je doit me rendre a carrouf que me conseillez-vous comme boisson populaire : la CORONA ou LA 1664 ?
PS: si par “malheur” le Non était vainqueur méfiez-vous D’IZNOGOUD le grand vizir Sarko, il pourrait tenter de vous faire porter le turban ( chapeau) et peut-être prendre votre place.
kika13
Commentaire par kika13 — 16 avril 2005 @ 12:30
quel e****é ce chirac! c’est tt ce que j’ai à dire.tu crois que tu vas casser les mouvements de grève en ne faisant rien? dans ce cas, t’es vraiment très naif! Personne ne veut plus de ton gouvernement policier qui envoie des crs aux manifestants lycéens qui ne demandent qu’a discuter. discute avec nous, on pourrais trouver un compromis, ne discute pas avec nous, et on viens te déloger de ton bel appartement à l’élisée! je tne te salue pas…
Commentaire par adrien steck — 16 avril 2005 @ 15:06
Mon président, je suis éleveur de fox à poil durs dans le Sud-Ouest (près de Bordeaux). Qu’est ce que la constitution (que je n’ai pas lue) va m’apporter concrètement à moi, éleveur de fox à poils durs près de Bordeaux, et à mes chiens ?
Commentaire par all — 16 avril 2005 @ 17:57
Très cher Jacques,
je n’ai pas voulu regarder Reality Show que vous proposiez sur TF1 : enfermer des jeunes sur un plateau TV et les obliger à vous poser des questions sur la Constitution, ça me branchait pas trop après ma journée de travail. J’ai préféré lire le dernier Chattram.
Mais, cher jacques,il semblerait que ce fut un bide. J’ai noté que le sondage de ce samedi annonçait une hausse du NON. Qu’est-ce qui a cafouillé ? Vous aviez pourtant eu, grâce JP2, une semaine de rab pour réussir à faire pencher la balance en faveur du OUI. Trop précipité comme débat peut être… Pourtanti les deux militants malotrus de la LCR et de ATTAC qui avaient voulu s’infiltrer dans votre palais présidentiel ont été démaqué par vos services J’ai lu dans les médias, que c’était votre fille et conseillère en communication Claude qui avait organisé The Big Show.
Jacques, une question : elle t’aime ta fille ?
MamaBab
Commentaire par allen — 16 avril 2005 @ 18:13
Bon alors, Jacques, ça fait le 2e message que je laisse pour que l’on ait enfin votre sentiment sur l’émission de jeudi! il faut s’y mettre, la France vous attend!
Plus sérieusement, félicitations pour votre initiative de blog: vous avez réussi à mettre en place un espace de débat sur la Constitution! Par contre quand je vois ce que certains osent dire, ça me fait froid dans le dos. Cela met en lumière un fait très important: la campagne du “oui” n’aurait pas dû démarrer il y a peu, mais bien depuis un an au moins, pour avoir le temps de répéter et re-répéter aux gens qui n’y comprennent rien (et visiblement ils sont nombreux) l’enjeu de ce vote.
Quant à vous M. Paul Vignola (n°42), je ne crois pas que l’utilisation de l’exemple du jeune homme travaillant au noir discrédite l’intervention du président, comme vous semblez l’affirmer. En effet, quelle était sa question sinon de savoir qu’est-ce que la constitution ferait pour des jeunes dans son cas (études très prenantes, peu d’argent pour les payer)? C’est un réel problème, j’en conviens parfaitement. Mais en tant que président de la république, il ne peut pas cautionner cela! C’est, à mon sens, la signification à donner à la réplique de la plaisanterie. Maintenant, je pense sincèrement qu’il a eu raison de mettre le “holà” à cette intervention car elle n’a aucun rapport avec la Constitution, celle-ci ne définit que des principes généraux (même si cela est un peu réducteur, je le reconnais), et non des actions concrètes dans tel ou tel domaine. C’est la loi qui remplit ce rôle, et non la Constitution! Le problème, c’est que beaucoup de gens vont penser comme vous: “oh le méchant président, il n’est même pas capable de répondre à ce pauvre étudiant qui doit travailler au noir pour payer ses études!”. Il y a là un amalgame très dangereux, que ne manqueront pas de faire les détracteurs du “oui”.
Je trouve que ça a été une constante lors de cette soiré: de nombreuses interrogations n’avaient malheureusement pas grand chose à voir avec la Constitution. C’est dommage, même si cela a au moins le mérite de mettre en avant les problèmes de politique intérieure. Mais je réaffirme que ça n’était ni le lieu ni l’heure pour ce genre de débat. Pour cette raison, je trouve que le président s’en est très bien tiré.
Salut à tous, lisez et faîtes lire autour de vous ce pavé (indigeste). Il n’y a que de cette façon que l’on peut apporter des arguments pertinents!
Commentaire par lio — 16 avril 2005 @ 18:22
j’ai vu le reportage y a un certain a la tele bravo a l’auteur et c cho que y en a qui croi que c’est le vrai!!!!!!!!!!
Commentaire par canal + man — 16 avril 2005 @ 18:29
la Terre n’est pas un don de nos parents, mais un prêt de nos enfants
Commentaire par saint-exupéry — 16 avril 2005 @ 21:58
ou aurais-je du écrire ?
la Terre n’ÉTAIT pas un don de nos parents, mais un prêt de nos enfants
Commentaire par saint-exupéry — 16 avril 2005 @ 21:59
PROCLAMATION DU COLLECTIF « C’ÉTAIT MIEUX AVANT ! » CONTRE L’ADOPTION DU PROJET DE CONSTITUTION EUROPÉENNE
Chers concitoyens, le 29 mai prochain nous tenons notre destin entre nos mains. Du OUI ou du NON qui sortira des urnes dépendra notre avenir
NON A L’EUROPE EUROPÉENNE ! OUI A L’EUROPE FRANÇAISE !
Si le oui l’emporte :
Ce sera le triomphe de l’Amérique, le Coca-Cola coulera à flot dans nos cantines scolaires, le McDonald’s de Millau obtiendra trois étoiles au guide Michelin. L’Emmental perdra ses trous et le Roquefort sa virilité.
L’Europe adoptera des institutions américaines, non démocratiques. Qui sait, peut-être aurons-nous même un garde des sceaux arabe et un ministre de l’intérieur noir.
La nature sera bouleversée : il y aura des pluies de sauterelles, de grenouilles, et de vipères et le nuage de Tchernobyl ne s’arrêtera plus aux frontières. Bref, ce sera très mauvais pour les ours.
La France perdra son influence dans le monde, elle ne pourra plus empêcher aucune intervention militaire américaine. Notre armée sera intégrée aux supplétifs européens de l’US army. Nos soldats défileront au pas de l’oie, sous des ordres beuglés en volapük intégré. Nous devrons apprendre à prononcer tout ces noms à coucher dehors : Bolkestein, et peut-être même Kasniewski, ou Finnbogadottir
Fini notre modèle social, les enseignants travailleront pendant les grandes vacances, les hordes de plombiers polonais, cantonnés à trois étapes du tour de France de Strasbourg, seront lâchées sur l’hexagone. Nous devrons de faire notre déclaration de revenus et payer nos impôts au même endroit.
Plus d’exception culturelle française : les chaînes françaises abandonneront Julie Lescaut pour une série américaine débile, les vieux seront obligés de regarder Derrick doublé en anglais. Les pensionnaires de l’Académie redeviendront de simples mortels.
Les garçons de cafés parisiens seront obligés d’être aimables, les bidets seront interdits. Finies, les grèves surprises de la SNCF et le blocage des camions espagnols et des ferries britanniques. Le cinéma français n’aura plus le droit de tourner des scénarios ou un bourgeois bohême du 5ème arrondissement trompe sa femme avec l’amant de sa fille.
Finie la sainte laïcité, nous vivrons sous le règne de l’alliance du cimetère et du goupillon : nos gouvernants donneront des messes pour le salut du pape, et les enfants des écoles chanteront tous les matins l’hymne à la joie en montant le drapeau bleu étoilé. L’Opus Dei accrochera des crucifix dans les salles de classes, et nos filles porteront le voile.
L’Eglise imposera la position du missionnaire, interdira les capotes, même anglaises, et l’avortement. Le CNRS sera placé sous l’autorité de l’Eglise de Scientologie.
Si le non l’emporte :
Menés par nos guides bien aimés, inspirés par l’héritage démocratique de leurs formations politiques, nous marcherons sur Bruxelles pour imposer aux autres pays une Europe vraiment française.
L’Union Européenne adoptera enfin les grands principes de la démocratie à la française, depuis notre modèle de financement des partis jusqu’au cumul des mandats et à l’absentéisme parlementaire.
Toutes ces parodies de démocraties seront enfin illuminées par l’exemple de moralité de nos institutions. C’est ainsi que la politique extérieure de l’Union saura enfin reconnaître ses vrais amis dans le monde, du Hezbollah à Hu Jintao, de Mugabe à Bachir el Assad.
L’économie redeviendra florissante : nous saurons forcer le grand capital cosmopolito américain à tripler le montant du SMIC et à rapatrier les emplois délocalisés. Dans l’enthousiasme, nos agriculteurs abandonneront enfin toutes ces humiliantes subventions européennes, et rembourseront même ce qu’ils ont touché depuis 45 ans. Ils planteront à la main des rutabagas non transgéniques. Le privilège des bouilleurs de crus seront rétablis.
Nous ne nous contenterons pas d’abandonner l’euro et de revenir au franc. Nous demanderons à nos partenaires de revenir avec nous à l’ancien franc, monnaie exemplaire de cette période bénie d’avant le scélérat traité de Rome.
Foin de mondialisation, notre vie politique retrouvera ses vrais débats, et ses valeurs, incarnées durant l’âge d’or par Maurice Thorez, Robert Poujade et Antoine Pinay.
Dans le monde, la voie de l’Europe, amplifiera celle de la France. Ainsi nous saurons nous faire entendre.
Les Américains trembleront, ils adopteront le système métrique et remplaceront leurs 4x4 par des Twingos, leurs satellites éviteront notre territoire. Les britanniques rouleront à droite et porteront Christine Deviers-Joncourt sur le trône.
Et surtout, surtout, Arte disparaîtra et “La 5″ reverra le jour.
Pour le collectif « c’était mieux avant ! »,
Le comité d’éthique,
Olivier B, José B, Marie-Georges B, Philippe de V, Arlette L, Marine Le P, Charles P
C/C Restons.Courtois sur FF que je ne peux pas féliciter à cause d’un permaban)
Commentaire par all — 17 avril 2005 @ 9:12
St Ex t’es gentil mais remonte dans ton planeur tu t’éloignes du sujet.
Commentaire par Evelyne Thomas — 17 avril 2005 @ 10:47
bonjour,
pourquoi vouloir convaincre? je ne pense pas que cela soit nécessaire par contre expliquer et rassurer oui!!!
s’il y a un déficite dans ce débat c’est bien une analyse du texte juridique avec une comparaison et une critique.
Beaucoup des gens sont demandeurs de débats sur la constitution je suis étudiante en droit et nous même à la fac nous avons eule notre.
je l’ai trouvé réussi le débat que nous avions organisé car il y a eu notre prof de droit européen qui nous a expliqué le texte puis des politiques qui ont ensuite exposé leur position.et enfin nos questions.
ce que j’en ai tiré est simple il y a vraiment une différence entre la règle et l’interprétation politique.
je vais vous donner mon avis en étant certaine de ne pas être lu mais bon.
le débat entre politque sera interessant mais avec un arbitrage juridique pourquoi ne pas tenter une opposition oui/non temperée par un rappel au texte et à la pratique actuelle!!
j’ai une autre question qui porte sur la constitution pourquoi n’y a t’il pas une délimitation géographique de l’europe ? c’est un texte qui pousse vers une meilleure pratique institutionnelle mais toute institution “souvraine” a besoin de frontières.
voila j’espère pouvoir lire une réponse
Commentaire par vilars vénaïg — 17 avril 2005 @ 14:11
Le NON risque de l’emporter aprés la lamentable préstation de Mr Chirac auprés de jeune qui ne pensaient qu’a LEUR Europe…Pourtant Mr Chirac(que j’admire énormement) avait toutes les possibilités pour faire un bon débat surtout qu’il était épaulé de présentateurs(Marc-Olivier Fogiel a fait une trés bonne préstation)d’exeption…Mais rien n’est encore fait,Mr Chirac a encore des cartes en mains et esperons qu’il sache bien s’en servir pour sauver le OUI et ne pas rendre la France comme un “mouton noir” tel l’avait-il dit lors du débat.
Commentaire par Tudesq — 17 avril 2005 @ 15:34
TCHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEK chirac moi j’dit une choz pr leurope prend exemple de la hollande légalizzzzzzzz les boite ouverte tte la nuit comme en belgik , et le code ( pour jl ) et le permis moin dur parce que la c Abuzéééé
bon voila gros becoooooo saluuut ^^
Commentaire par Keishah — 17 avril 2005 @ 21:33
Bonsoir Monsieur le Président. (Je vais faire comme si c’était bien vous).
)
Je n’ai pas pu assister à l’emission “fort médiatique” en direct et, par la suite, beaucoup m’ont dit: “tu n’as rien perdu: on n’a rien appris”. Bon.
Néanmoins, j’ai pu voir ce matin une retranscription. (Pour me faire une idée plus… personnelle).
Je n’ai rien appris non plus, hormis le fait que la constitution européenne n’apportera rien à la préoccupation des français. Vous disiez vous-même, à chaque réponse: “Mais ça n’a rien à voir avec la constitution”… Finalement vous avez raison, pourquoi “avoir peur” puisque la constitution ne changera rien ?
Mais je pense que les français attendent un peu plus que ce genre d’arguments pour s’engager dans une voie (texto) irréversible.
Tout le monde sait que les sondages sont bidons, mais si vous ne remuez pas plus votre (charmante) conseillère en communication, la réalité risque de joindre la fiction. Pour avoir pris les gens pour des abrutis, ce serait vraiment dommage.
Recevez, Monsieur le Président, l’expression de mes sentiments respectueux.
Tweety Schield.
Commentaire par Tweety — 17 avril 2005 @ 21:46
Mon Jackot tu as été parfait. hahahahahahahaha
OUI aux jeunes, à la constitution, et à la capote.
à bientôt. je suis de tout coeur avec toi.
hahahahahahahahahaha.
Line
Commentaire par Line Renaud — 18 avril 2005 @ 6:10
Et bien vous en faites couler de l’encre…Tout ça pour ça…pourtant y a pas à tergiverser soit c’est oui soit c’est non. Votez plutot que d’essayer de convaincre des cons.
Commentaire par Marie-A — 18 avril 2005 @ 8:54
Cher Président….Ces jeunes, vous leur avez fait prendre du Tranxène ou quoi?
Commentaire par Bel Air — 18 avril 2005 @ 12:24
Vous, héritier du Gaullisme, comment pouvez-vous défendre une constitution et une Europe qui sont à mille lieues de l’idée qu”en avait le Général de Gaulle.
Commentaire par Jean — 18 avril 2005 @ 12:28
super le débat, cela montre bien que “tout” les jeunes sont pour l’europe, ils ont été superbement représenté par la bande de tares aux ballets dans le cul. ils ont touché combient ? c’est le RPR qu’a payé ?
Commentaire par marc — 18 avril 2005 @ 14:35
Bravo M. le président!!
Continuez comme ça vous êtes sur la bonne voie!!
Nicolas
Commentaire par M. Nicolas S. de Neuilly — 18 avril 2005 @ 16:11
Marc, le RPR n’existe plus depuis 2002. Tu vivais dans une grotte depuis tout ce temps? @Keishah: arrete de fumer de la beuh et tu pourras reussir ton permis;-)
Commentaire par Gillou — 18 avril 2005 @ 16:19
Monsieur le Président,
9a chauffe un peu avec le Premier ministre ces derniers temps, sera t-il encore en poste au lendemain du scrutin ?
Commentaire par Dom de Ville Pain — 18 avril 2005 @ 19:32
Président! J’ai eu pitié de votre prestation! je suis pourtant 100ù droite dirais-je oscille entre villiers sarko lepen! et surtout de gaulle!
Vous n’(avez convaincu aucun Francais sur l’importance de dire OUI!!! Croyez-vous que tout va basculer si l’on dit non!! c’est vrai c’est à Maastrich qu’il aurait fallu dire NON! Et ne prendre dans l’europe que ceux qui veulent bien le pour et le contre:: exit les Anglais qui veulent tout et donnent rien, exit ceux qui n’ont pas voulu de l’Euro! Vous nous demandez d’acceptez en fait de ne plus être soi meme!car vous n’avez rien précisé sur cette constitution si ce n’est vous faire confiance! Regardons les vases communicant dans notre pouvoir d’achat avec nos voisins européen! Et quand nous allons à l’étranger! Ca fait pitié notre pouvoir d’achat maintenant! Les Français ne sont pas dupes avec cette europe quinous a dévalorisé!
Vous n’étes pas seuls responsables, bien sur 20 ans de socialisme nous ont aidé! mais vous devez le crier haut et fort! pour reprendre de la crédibilité.
Merci de m’avoir lu!
Commentaire par daniel — 18 avril 2005 @ 22:22
Je tiens à féliciter All pour sont texte, c’est de la poésie pure
Je vais le retranscrire sur quelques forums -avec bien entendu l’origine de cette missive-, cela fera dérider quelques personnes
Commentaire par Frédéric — 18 avril 2005 @ 22:59
Plutôt marrant ce blog , de la tchatche , de l’humour mais malheureusement le concepteur lui même avoue ne pas très bien connaître le traité et croit q’il faut l’accepter car le libéralisme est déjà là et que le seul moyen d’avoir une Europe forte , c’est de se plier à cette même logique .
Je m’adresse à lui ( eux ) en particulier et à tous les autres participants , sans humour ( désolée , pour un autre sujet je jouerai le jeu , promis )
Je fais moi aussi partie de ceux qui s’en sortent bien , je n’appartiens à aucun parti politique mais l’avenrir de l’Europe et du monde me semblent des sujets suffisemment importants pour que l’on se documente un minimum et surtout que l’on vote en connaissance de cause .
Je vous propose donc un texte diffusé par le comité pour l’annulation de la dette du tiers monde . Il est long car précis , pas marrant parceque la situation mondiale ne l’est pas.
J’insiste pour que vous le publiez pour que vos lecteurs aient droit à l’information qu’ils méritent.
Puisqu’on nous demande si nous souhaitons
poursuivre une construction européenne dominée par les questions
économiques, le non pro-européen, qui repose sur des considérations sociales et environnementales, est légitime.
Dire non à ce Traité, c’est
-vouloir remettre l’économie au service de l’Homme,
-refuser une logique qui considère que l’« avoir plus » équivaut au « mieux-être »,
-considérer que les valeurs sociales et environnementales ont au moins autant d’importance que les considérations économiques,
-aider les Pays En Développement à promouvoir un autre développement.
il est curieux de prétendre que la directive Bolkestein est hors sujet. Si elle n’est pas reprise telle quelle dans le traité, ayons l’honnêteté de reconnaître que ce texte en contient les prémices. En effet, les articles III-144 à III-150 laissent la porte ouverte à de futures directives Bolkestein, en précisant notamment que « les Etats membres s’efforcent de procéder à la libéralisation des services au-delà de la
mesure qui est obligatoire (…). La Commission adresse aux Etats membres intéressés des recommandations à cet effet » (art. III-148).
L’indignation d’organisations politiques qui avaient accepté, il y a plus d’un an, les contours de cette directive doit également nous interpeller sur le mode de fonctionnement de l’Union européenne, sur son manque de transparence et son déficit démocratique, .
Il faudrait également nous expliquer par quel miracle la politique monétaire, qui, pour des raisons idéologiques, a pour unique objectif la stabilité des prix qui intéresse au premier chef les financiers et les spéculateurs, n’a pas eu de conséquences en matière de chômage, et que dire du pacte de stabilité et des politiques budgétaires restrictives
jouant contre l’emploi ? La situation économique actuelle n’est pourtant pas surprenante. Elle est la conséquence de l’application de plus de vingt ans de politiques libérales que le traité se propose de pérenniser. Des politiques qui ne sont pas sans rappeler le contenu des programmes d’ajustement structurel (PAS) imposés aux pays en développement et qui se sont soldés par plus de pauvreté et d’inégalités en de nombreux endroits du monde.
Dans le traité, tous les ingrédients sont présents pour une cure
d’austérité perpétuelle.
les dirigeants européens nous demandent maintenant, au travers du Traité établissant une Constitution pour l’Europe, d’entériner l’application d’un programme d’ajustement
structurel permanent. Tous les ingrédients sont présents pour une cure d’austérité perpétuelle. L’Etat est sommé de toujours plus se désengager ce qui se traduit par une discipline budgétaire toujours plus stricte (art. III-184 et III-194) qui empêche toute politique budgétaire de relance.
Comme le principe de la majorité qualifiée ne s’applique pas
dans le domaine fiscal, l’unanimité est requise en la matière (art.III-171) et il y a fort à parier que toute harmonisation ne pourra se faire qu’en s’alignant sur le moins disant.
Dès lors, l’austérité budgétaire ne peut être réalisée qu’en réduisant les dépenses publiques et les subventions (art. III-167). Si la politique budgétaire devient inopérante, la politique monétaire est également restrictive puisqu’elle
conserve son unique objectif de maintien de la stabilité des prix (art. I-30 et III-177). Alors que l’inflation n’est plus un problème depuis une quinzaine d’année, la poursuite de ce seul objectif n’obéit qu’à des considérations idéologiques privilégiant les détenteurs de capitaux.
L’heure est également à la suppression de toute entrave à la libre concurrence et à l’ouverture croissante des économies. Selon le refrain maintes fois entonné, les pays de l’Union européenne doivent respecter le principe d’une économie de marché où « la concurrence est libre et non faussée » (art. I-3, III-177, III-178 et III-185). Dans cette perspective, les services publics ne sont pas épargnés. Ils deviennent des « services d’intérêt économique général » (art. III-122)soumis à la concurrence (art. III-166) et ne peuvent plus bénéficier
d’aides de l’Etat s’ils faussent ou simplement menacent de fausser la concurrence (art. III-167). La voie de la privatisation des services publics est ainsi ouverte.
Les marchés du travail doivent être « aptes à réagir rapidement à l’évolution de l’économie » (art. III-203) ce qui implique plus de flexibilité. La libéralisation des services est acquise
(art. III-130, III-146, III-147 et III-148), celle des mouvements de capitaux ne peut être remise en cause malgré les conséquences dramatiques qu’elle a déjà occasionnées en de nombreux endroits de la planète (art. III-156).
Il est cependant un domaine qui échappe à la concurrence et qui doit être protégé. Il s’agit du commerce d’armes, de
munitions et de matériel de guerre (art. III-436) !
Si l’on ne peut évidemment pas mettre sur un même plan les membres de l’Union européenne et les PED, l’institutionnalisation du programme d’ajustement structurel européen ne pourra qu’entraîner plus de pauvreté et d’inégalités, comme ont déjà pu le constater de nombreux
PED. Dès lors, quel crédit apporter à un texte dont l’objectif affiché est d’oeuvrer pour « le développement durable de l’Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d’amélioration de la qualité de l’environnement » (art. I-3) ?
Le volet social, qui constitue une avancée majeure pour les partisans du oui,envisage d’améliorer, entre autres choses, les conditions de travail, la sécurité sociale et la protection des travailleurs, l’égalité entre hommes et femmes, la lutte contre l’exclusion, tout en évitant « d’imposer des contraintes administratives, financières et juridiques telles qu’elles contrarieraient la création et le développement de petites et moyennes entreprises » (art. III-210).
Sauf à considérer que« la concurrence libre et non faussée » est le moyen de réaliser ces objectifs, ce que les faits, têtus, ne cessent d’infirmer, l’objectif de progrès social a toutes les chances de demeurer un vou pieu tant qu’il
sera subordonné à l’économique (art. III-213).
De la même façon, l’introduction d’un volet environnemental est un leurre. Car que penser d’un développement durable qui ne consacre que deux articles (sur 448 !) aux questions environnementales (art. III-233 et III-234) et nécessite
l’unanimité pour agir ?
Que penser d’une politique agricole commune qui ne fait aucune référence à la protection de l’environnement et se soumet
toujours à une logique productiviste destructrice (art. III-227) ?
Quepenser enfin de l’action extérieure de l’Union qui soutient « le développement durable sur le plan économique, social et environnemental des pays en développement dans le but essentiel d’éradiquer la pauvreté » (art. III-292) et qui pour cela encourage « l’intégration de tous les pays dans l’économie mondiale, y compris par la suppression progressive des obstacles au commerce international » (art. III-292), mesures dont on constate chaque jour les effets dévastateurs sur les PED ?
Les Plans d’Ajustement Structurels imposés depuis vingt ans dans les pays en développement Suite à la crise de la dette qui les frappe depuis 1982, les pays en développement(PED) se sont vu imposés par leurs créanciers des politiques libérales qui sont à la base des plans d’ajustement structurel des années 1980 et des programmes de lutte contre la pauvreté des années 1990 menés conjointement par le FMI et la Banque mondiale.
Ces politiques n’ont eu de cesse de limiter le poids de l’Etat en réduisant les dépenses publiques, en supprimant les subventions aux produits de première nécessité qui dès lors ne sont plus accessibles aux populations les plus démunies, en multipliant les privatisations d’entreprises publiques et plus généralement en le contraignant à adopter des politiques macroéconomiques restrictives. Elles ont aussi promu des stratégies de développement tournées vers l’extérieur et
basées sur la libre concurrence, conduisant à la libéralisation des échanges commerciaux et des mouvements de capitaux ainsi qu’à la déréglementation des marchés. Si les problèmes d’endettement n’ont pas été résolus, bien au contraire, ces politiques se sont montrées économiquement irresponsables (elles sont à l’origine du déclenchement des crises financières de la seconde moitié des années 1990) et socialement dévastatrices.
D’après le programme des Nations-Unies pour
le développement (PNUD), 1,2 milliard d’individus vit dans l’extrême pauvreté (moins de 1$ par jour) et 2,8 milliards se contentent de moins de 2$ par jour. Les inégalités ne cessent d’augmenter entre pays - elles se sont accrues de 20% au cours du dernier demi-siècle - mais aussi entre habitants d’un même pays. Notons que les 1% les plus riches gagnent autant que les 57% les plus pauvres. Pire, les 7 plus grosses fortunes du monde possèdent ensembles plus que le PIB total du groupe
des 50 pays les moins avancés (PMA) où vivent 700 millions d’individus.
Dans le même temps, 850 millions de personnes souffrent de malnutrition,près d’1,2 milliard n’a pas accès à des points d’eau aménagés, 2,3 milliards n’ont pas d’infrastructures sanitaires correctes, 17% des enfants en âge de fréquenter l’école primaire - soit 115 millions - ne sont pas scolarisés.
Au total, 54 pays sont aujourd’hui plus pauvres
qu’en 1990 et 21 ont vu leur indicateur de développement humain (IDH)baisser au cours de la même période.
Commentaire par georges — 1 mai 2005 @ 16:32
la france c’est la france et non pas l’europe si vous dites oui,la france sera rebaptisé “europe de l’ouest”
Commentaire par agnimel coralie — 4 mai 2005 @ 23:21
Voila pourquoi je vais voter NON ainsi que ma famille
Nouveau calcul de la pension de reversion
Exemple : Une femme ayant 1400 euros de revenus par mois et dont la réversion non servie s’élève à 577euros (reversion non servie car le calcul est fait avec une pension non servie) :
Réversion + ressources – plafond = montant de la pension
Tous les montants sont pris en fonction du brut
Ainsi : 577euros +1400=1977 euros
1977-1319.06=657.94 euros
577-657.94= - 80, 94 donc pas de pension
Les complémentaires donnent aux veuves ou veufs une pension complémentaire dès 55 ans à condition qu’ils touchent une pension de reversion de base. Donc toute personne qui ne peut obtenir sa pension de reversion de base, du fait du dépassement de ressources, ne pourra recevoir la reversion complémentaire qu’à partir de ses 60 ans.
A moins qu’elle demande à travailler à temps partiel afin de ne pas dépasser le fameux seuil des 1319.06 euros. Mais bien sûr sur la personne sera malgré tout perdante, puisqu’elle ne pourra jamais en aucun cas dépasser 1319.06 euros de revenus !
Par ailleurs à partir juillet 2006 la pension complémentaire comptera dans le calcul des revenus. M. Raffarin poutant avait dit que les complementaires ne rentreraient pas dans le calcul des ressourses. Bien joué M. raffarin
Donc nous imaginons une complémentaire de 800 euros brut :
800 euros de complémentaire + 577 euros de reversion de base = 1377 euros.
1377 euros – 1319.06 =57.94
Donc 577 euros – 57.94 = 519.06 de réversion de base
Ce qui fait 800 euros + 519.06 = 1319.06 soit le plafond.
Donc si une personne veut toucher ses pensions, elle doit s’arrêter de travailler.
Les femmes les plus touchées par cette réforme sont celles dont les maris étaient cadres. Leurs maris ont cotisés toute leur vie pour les mettre à l’abri du besoin, et voilà où l’on en est : la veuve doit vivre avec moins de 1400 euros par mois, et aux dernières nouvelles dans le monde actuel on ne va pas loin avec cette somme !
Au niveau du remariage, les veuves et veufs peuvent se remarier et bénéficier de la pension reversion à condition que les revenus du ménage ne dépassent pas 2110.50 par mois.
Si la veuve ou veuf vit en concubinage les revenus du couple sont pris en compte mais si l’un des deux à la malchance de mourir le concubin ou la concubine n’étant pas reconnu, il ne pourra toucher la reversion de son compagnon/de sa compagne défunt(e).
Par ailleurs les veufs seront plus fortement toucher que les veuves. En effet l’homme ayant travaillé toute sa vie gagne en général plus d’argent que sa femme (qui a certainement était au moins une fois enceinte…). Donc lors de la demande de reversion, il dépassera encore plus facilement le plafond fixé par la loi pour toucher la pension, et donc il ne pourra pas bénéficier de la pension de sa femme.
Par ailleurs la loi prévoit un contrôle de ressources annuel, contrairement à l’ancienne où il n’y avait plus aucun contrôle de ressources après liquidation de la pension, Donc on peut perdre d’une année à l’autre sa pension, il faudra sans cesse faire attention de ne pas dépasser le fameux plafond…
Commentaire par lesdalon — 24 mai 2005 @ 16:11
Bravo pour le show …. !!!
Vive les viticutleurs et la politique agricole commmune !!!
Il semblerait que la reine d’Angleterre percevrait des subventions européennes pour ses terres …
Je vous avoue que j’ai du mal a comprendre la logique de la politique agricole europeenne et ses avantages …
D’autre part, Mr Le President, le projet Airbus aurait il vraiment été possible sous la constitution ? Il semblerait que NON …
PS : Just say NO !
Commentaire par Al qui dit NON — 27 mai 2005 @ 0:54
Tant de BlaBla pour un sujet dont le résultat est joué d’avance … Tout comme Mastriche, se réferundum sera truqué si nécessaire, pour que le oui l’emporte…
Nul besoin d’une grande réflexion pour comprendre l’interet de voter NON, plus grand sera l’ecart des résultats, moins “transparente” sera la fraude.
Commentaire par Lorenzo — 28 mai 2005 @ 0:11
bonjour, nous les tunisiens nous sommes fière de vous, continuer à lutter contre us
Commentaire par lyla — 1 juin 2005 @ 11:37
lol
Jacques Chirac sait se servir du mulot ? sérieusement est-ce qu’il a le temps et l’envie d’écrire son blog personnel avec ses petits doigts ?
Commentaire par dark vador — 21 juin 2005 @ 3:05
Au fait j’en profites pour dire que Politique + Marketing = vaseline pour tous
Commentaire par dark vador — 21 juin 2005 @ 3:09
Monsieur le president,
.
Je ne crois pas que d’avoir des politiciens ou présidents de la République agés est un bien pour notre pays (je vous précise que j’ai 55 ans)en effet aucun de vous et je parle aussi des gouvernements précédents n’a su voir et positionner notre pays dans le monde actuel,nouvelle technologie,investissements,emplois etc.. .J’ai 55 ans et on a pas le même pêche qu’à 40 ans alors à 65ans ou 70ans on ne me fera pas croire qu’un homme peut gérer un pays ,il s’interessera plus au dépot de gerbe,diners,promenade en divers pays.Regardons les pays qui nous surpassent et ils n’ont pas beaucoup de peine ont des presidents jeunes qui ne font pas les 35 heures ,même si je pense que vous en faites tout de même plus!!
Je ne peux comprendre votre réaction avec Monsieur Tony Blair,cet homme a entièrement raison quand à sa politique européenne .
Savez vous que nos amis anglais attirent 3 fois plus d’investissement que nous ,qu’ils sont la tête de pont de l’investissement en Europe,(nous étions cette tête de pont)savez vous que les emplois perdus par les délocalisations sont pratiquement négligeables 5000 environ sur plusieurs années et que si nos enteprises s’établissent à l’etranger c’est pour ouvrir de nouveaux marchés.Pour plus de détails lisez CAPITAL de cette semaine vous en serez plus dans les détails sur nos investissements à l’étranger et la délocalisation réelle.
Vous n’avez pas su Monsieur le président expliquer à tous ces français la réalité sur ce qui se passe dans ce pays.Par contre les Buffet,Devilliers,Fabius et le fameux postier ont su tirer parti de leurs mensonges .Je suis dégouté de ces anes de la politique,tout n’est que mensonge et lutte de pouvoir et pas un ne s’intéressent réellement à mettre notre pays en avant ,à investir tout azymut dans la recherche seul création d’emploi et de production pour notre pays .A vouloir créer des emplois de jardinier,laveur de vitres,et j’en passe croyez vous que notre pays produira et exportera ?
Tous les gouvernements se sont endormis sur leur laurier ,se préoccupant plus des querelles droite/gauche et maintenant notre retard en économie mondiale ne peut etre rattraper.
Et puis j’en arriverait à ce qui me tient à coeur par dessus tout les syndicats GFT ?CFDT?FO .Ces 3 syndicats sont la mort de notre pays j’en tient pour preuve les 500000 syndiqués qu’il y a et qui prennent la France en otage.Dans ces syndiqués qui trouvent t’on, toujours les mêmes et les plus privilégiés SNCF RATP EDF GDF ,fonctionnaires.
Quand trouvera t’on une loi ou je ne sais quelle stratège pour les mettre à néant.Nous sommes presque au niveau de la Bolivie pour les grèves .
Il est évident que ces gens sont contre notre pays .Ils demandent toujours plus ,toujours plus ,35 heures ,Retraite à 55 ans,grève politisée(n’était ce pas à la base la défense et seulement la défense de l’ouvrier) tout cela ne ressemble absolument plus à rien.Je suis aussi un ouvrier soit dit en passant.
Je vous demande et beaucoup de mes amis pensent comme moi quand les remettront nous à leur place,en état de ne plus nuire à notre pays.Expliqueront nous à tous ces français qu’un pays s’enrichit par le nombre de journées de travail que ses citotens font.
Je vous demande pourquoi ces syndicats sont contre tout ,pourquoi n’acceptent ils pas de travailler plus même au dela des 65 ans comme dans certain pays car nous savons bien que nos enfants n’ont aucune chance pour la retraite.
Pourquoi ne pas envoyer les dirigeants de la CGT avec sa marraine Buffet faire un stage chez FIdel Castro.
Oui Mr le président comme beaucoup de français je m’éloigne de mon pays car ceux que l’on écoute dans notre pays ce n’est pas la majotrité des français mais ceux qui descendent dans la rue et qui nous mènent à la fallite.
Notre pays descend aux abimes et je rejoins Monsieur Kouchner à ce sujet
Mes respects Monsieur le Président J’espère que vous me lirez
Commentaire par Christian Mathon — 27 juin 2005 @ 12:25
Thank you, I just wanted to give a greeting and tell you I like your blog very much.
Texas holdem poker
Commentaire par Texas holdem poker — 2 septembre 2005 @ 1:01
jacko….elles sont assez belles tes idees mais n’ont pas assez de communisme dedans gro beta…lol
il faut le communisme jacko tu m’entends
ca va marcher
fait une union avec la gauche pour creer une france au minimum social-democratique comme blair.
ne loupe pas une opportunite si colossale jacko. ce serait deconcertant de ta part
Commentaire par fte — 23 octobre 2005 @ 3:59
bonjour monsieur le president si je vous ecris ce jour c’est que je suis victime des emeutes ,en effet on m’a brulée mon vehicule vieux de 15 ans et meme si je suis assuré tout risque ils ne me donneront pas de quoi me racheté un autre vehicule.etant au chomage depuis 1998 suite a un accident de la circulation qui m’a mis en incapacité de pourssuivre mon travail normalement dans l’entreprise. je suis en couple et pere de 4 enfants ,je resides en AVIGNON, ou le maire de la ville ne peux pas faire de gestes pour nous autres victimes.J’ai deja assez de mal a retouvé un emplois etant invalide et aujourd’hui sans vehicule j’en aurai encore plus.je vous demande de faire un geste pour nous aidé a aquerir un autre vehicule .
comptant sur votre aimable bienvaillance, je vous prie de croire, monsieur le president, en mes sentiments les meilleurs.
Commentaire par mateya christian — 22 novembre 2005 @ 23:20
t’es tout mal dit moi ou t’habite
Commentaire par blairon — 8 février 2006 @ 9:55